Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23374/2022[88-28047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г. к АО "Судостроительный завод "Море" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Судостроительный завод "Море" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.05.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "Судостроительный завод "Море" по доверенности Р.Ю, выслушав прокурора Е.Н, судебная коллегия

установила:

Т.Г. обратилась в суд с иском к АО "Судостроительный завод "Море", в котором просила признать ее увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) незаконным; признать приказ АО "Судостроительный завод "Море" от 30.11.2021 N N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения)" незаконным; восстановить на работе в должности специалиста 3 категории отдела материально-технического обеспечения АО "Судостроительный завод "Море"; признать недействительной запись N 24 в трудовой книжке; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, исходя из среднего заработка в размере 27 158, 34 руб. и компенсацию морального вреда.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.02.2022 исковые требования Т.Г. удовлетворены частично. Приказ АО "Судостроительный завод "Море" от 30.11.2021 N/к об увольнении Т.Г, в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен. Т.Г. восстановлена на работе в должности специалиста 3 категории отдела материально-технического обеспечения АО "Судостроительный завод "Море" с 01.12.2021, на АО "Судостроительный завод "Море" возложена обязанность исключить из трудовой книжки Т.Г. запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С АО "Судостроительный завод "Море" в пользу Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Судостроительный завод "Море" в бюджет муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Судостроительный завод "Море" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников в данном случае действительно обусловлено сложной экономической ситуацией на предприятии. Указывает, что суду необходимо было выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на лицо, исполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. Обращает внимание, что ответчиком была соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура сокращения Т.Г. с учетом принципа свободы труда и недопущения дискриминации в сфере труда.

В судебном заседании представитель АО "Судостроительный завод "Море" по доверенности Р.Ю. доводы кассационной жалобы поддерживает, прокурор Е.Н. полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Судостроительный завод "Море" и Т.Г. заключен на неопределенный срок трудовой договор N, согласно которому истица с ДД.ММ.ГГГГ прията на основное место работы в ОМТО по должности ведущего экономиста по материально-техническому снабжению на 0, 8 ставки, с установлением продолжительности рабочей недели 32 часа.

Приказом ГУП РК "Судостроительный завод "Море" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Т.Г. принята структурное подразделение - ОМТО - на работу на должность ведущего экономиста по материально-техническому снабжению на 0, 8 ставки.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием ГУП РК "Судостроительный завод "Море" в ФГУП "Судостроительный завод "Море", работодателем по трудовому договору стало Федеральное государственное унитарное предприятие "Судостроительный завод "Море".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ установлена 40-часовая рабочая неделя на 1, 0 ставку; начало работы с 8:00 час. до 17:00 час. с перерывом на отдых с 12:00 час. до 13:00 час, рабочие дни - понедельник-пятница.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности ведущего экономиста по материально-техническому снабжению на должность специалиста 3 категории с заменой номера должностной инструкции "СМК 05-273- 2016" на "СМК05-648-2018".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море" на основания распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р работодателем по трудовому договору стало Акционерное общество "Судостроительный завод "Море", которому в порядке правопреемства переходят все права и обязанности работодателя по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО "Судостроительный завод "Море" от 20.09.2021 N/П в целях осуществления эффективной экономической деятельности, оптимизации штата и организационной структуры общества, приведения численности в соответствие с объемами работ согласно производственной программы Общества, в связи с совершенствованием производственных процессов и проведением организационно-штатных мероприятий из штатного расписания АО "СЗ "Море" исключено 26 штатных единиц, в том числе в отделе материально-технического обеспечения - 2 штатные единицы специалиста 3 категории, дата сокращения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. письменно уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности специалиста 3 категории ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при наличии у сокращаемого работника льгот или иных предусмотренных законом оснований, препятствующих сокращению, необходимо об этом письменно сообщить работодателю и представить подтверждающие документы в ОУП в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ территориальной избирательной комиссией города Феодосии Республики Крым следует, что на основании решения территориальной избирательной комиссии города Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании участковых избирательных комиссий избирательных участков N" Т.Г. является членом участковой избирательной комиссии N с правом решающего голоса со сроком полномочий 2019-2024 гг.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N Т.Г. извещена об отсутствии у работодателя вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым истица может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации Судостроительный завод "Море" выразил несогласие с принятым работодателем решением об издании приказа о расторжении трудового договора с Т.Г. - специалиста 3 категории Отдела материально-технического обеспечения, поскольку считает, что до того момента, когда истечет срок действия полномочий Т.Г, являющейся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, занимаемая Т.Г. должность специалиста 3 категории отдела материально-технического обеспечения не может быть исключена из штатного расписания, а трудовой договор с Т.Г. в этот период не может быть расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Соответственно, решение работодателя о расторжении трудового договора с Т.Г, изложенное в представленном проекте приказа, должно быть отменено как не соответствующее действующему законодательству.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к трудовой договор от 29.12.2014 N был прекращен, Т.Г. уволена с должности специалиста 3 категории отдела материально-технического обеспечения в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Т.Т. ознакомлена 30.11.2021 под роспись.

Судом первой инстанции установлено, что среднедневной заработок Т.Г. за 12 месяцев, предшествующих незаконному увольнению, составляет 1314, 86 руб, время вынужденного прогула с 01.12.2021 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 рабочих дней, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате в связи с незаконным увольнением составляет 73 632, 16 руб. (1 314, 86 руб. х 56 раб. дней).

При увольнении Т.Г. по сокращению штата выплачено выходное пособие на общую сумму 78 733, 86 руб, размер которого покрывает размер среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя по сокращению штата, а не за грубые нарушения работником трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гарантия в виде невозможности увольнения, установленная Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежит применению в отношении Т.Г, в связи с чем истица обоснованно восстановлена на работе в прежней должности специалиста 3 категории отдела материально-технического обеспечения Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" с ДД.ММ.ГГГГ; на работодателя обоснованно возложена обязанность аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Т.Г.; в возмещение морального вреда в пользу истицы обоснованно взыскана денежная компенсация, размер которой лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 года N 840-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций (пункт 2.2 определения).

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя (пункт 2.3 определения).

Принимая во внимание установленные Конституционным Судом Российской Федерации смысл и содержание пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" применительно к обстоятельствам увольнения К. на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, указанный в законе запрет на увольнение по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, носит абсолютный характер и не допускает исключений, в том числе и тех, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе. В связи с чем такие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева