Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23409/2022[88-28063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым к Л.Б. Л.В. о взыскании необоснованно полученной страховой пенсии по старости, по встречному исковому заявлению Л.Б. Л.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения о прекращении выплаты пенсии по старости недействительным, возложении обязанности восстановить выплату страховой пенсии по старости, обязании произвести расчет и осуществить выплату страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Л.Б. Л.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - ГУ ОПФ РФ по Республике Крым) обратилось в суд с иском к Л.В. в котором просило взыскать с ответчика переплаченную сумму страховой пенсии в сумме 228 841, 92 руб.

Л.В. были заявлены встречные исковые требования к ГУ ОПФ РФ по Республике Крым, с учетом уточнения которых он просил признать недействительным решение ГУ У ПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, которым была прекращена выплата пенсии по старости Л.В.; обязать ГУ ОПФ РФ по Республике Крым восстановить Л.В. выплату пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии); обязать ГУ ОПФ РФ по Республике Крым рассчитать и осуществить выплату Л.В. пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) за период, начиная с даты принятия решения о прекращении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и до даты восстановления ему выплаты пенсии.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.12.2021 исковые требования ГУ ОПФ РФ по Республике Крым удовлетворены. Суд взыскал с Л.Б. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым размер полученной страховой пенсии по старости в размере 228 841, 92 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.Б. просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания с ответчика по первоначальному иску денежных средств и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды пришли к неверному выводу о недобросовестности Л.Б. и наличия оснований для возврата полученной пенсии поскольку доказательства недобросовестности ответчика судами не установлены и истцом не представлены. Указывает, что судами не дана оценка предоставлению ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым" истцу пенсионного дела с указанием выплат по инвалидности. Обращает внимание, что органам пенсионного фонда при назначении страховой пенсии по старости о наличии выплат пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны Российской Федерации было известно с 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по линии Министерства обороны.

Решением ГУ Управление ПФР в г. Симферополь Республики Крым (межрайонное) Л.В. на основании его заявления назначена страховая пенсия по старости в соответствии с положениями ст.8 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п. 3 заявления Л.В. указал, что получателем пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не является.

Пенсионным органом при назначении пенсии Л.В. при подсчете стажа был учтен период военной службы истца не по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что Л.В. при подаче заявления о назначении пенсии ознакомлен и предупрежден о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты не позднее следующего рабочего дня после наступления обстоятельств.

Согласно ответу начальника Центра социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат Республики Крым" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес начальника УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым, Л.В. является получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по линии Министерства обороны.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ГУ Центр по выплате пенсии и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым направил Л.В. уведомление об образовании переплаты в сумме 228 841, 92 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав причину образования переплаты - "в связи с несвоевременным сообщением о получении пенсии в другом ведомстве".

В связи с выявленным фактом двойного получения пенсии Л.В, решением Управления Пенсионного фонда N выплата пенсии по старости Л.В. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУ ОПФ РФ по Республике Крым суд первой инстанции руководствуясь нормами Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что со стороны ответчика Л.Б. имела место недобросовестность, поскольку он при подаче заявления о назначении пенсии был ознакомлен и предупрежден о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты не позднее следующего рабочего дня после наступления обстоятельств, скрыл сведения о наличии у него пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку судом установлена законность прекращения выплаты страховой пенсии по старости Л.В, в виду предоставления недостоверных сведений при подаче заявления о назначении страховой пенсии по старости, правовые основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных ГУ ОПФ РФ по Республике Крым требований о взыскании с Л.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм вопреки доводам суда первой и апелляционной инстанции могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены пенсия по случаю потери кормильца и страховая часть пенсии по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

ГУ ОПФ РФ по Республике Крым, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной Л.Б. суммы пенсии, ссылался в обоснование своих требований на то, что Л.Б. не уведомил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о факте, влекущем прекращение ей выплаты страховой части пенсии по старости - назначении ему с ДД.ММ.ГГГГ по линии Министерства обороны Российской Федерации пенсии по инвалидности, сведения о назначении Л.Б. пенсии по случаю потери кормильца были предоставлены в пенсионный орган федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Республики Крым" в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в результате возникла переплата страховой части пенсии Л.Б. По сути, тем самым ГУ ОПФ РФ по Республике Крым заявлено о недобросовестности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ ОПФ РФ по Республике Крым, возражений ответчика Л.Б. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Л.Б, которым с ДД.ММ.ГГГГ по линии Министерства обороны Российской Федерации вместо пенсии по выслуге лет назначена пенсия по инвалидности, недобросовестность в получении страховой части пенсии по старости.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Л.Б.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, то суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Л.Б. на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца.

Однако, суд не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, недобросовестность со стороны Л.Б. в получении страховой части пенсии по старости в качестве юридически значимого обстоятельства не устанавливал, сославшись лишь в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ГУ ОПФ РФ по Республике Крым о взыскании с Л.Б. необоснованно полученной пенсии на то, что Л.Б, будучи извещенным об обязанности уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, не исполнил такую обязанность, в связи с чем обязан возместить пенсионному органу излишне полученную сумму.

При этом в нарушение приведенных норм процессуального закона вывод суда первой инстанции о недобросовестности Л.Б. сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, без приведения в решении мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не рассмотрел, в то время как в апелляционной жалобе Л.Б. ссылался на то, что его вины в перерасходе пенсионным органом средств на выплату ему страховой части пенсии по старости не имеется, ГУ ОПФ РФ по Республике Крым был уведомлен о осуществлении выплаты пенсии по инвалидности военным комиссариатом Республики Крым ранее.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Л.Б. в пользу ГУ ОПФ РФ по Республике Крым суммы полученной пенсии нельзя признать правомерным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.03.2022 отменить в части оставления без изменения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.12.2021 в части взыскания с Л.Б. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым размера полученной пенсии по старости в сумме 228 841, 92 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Б. Л.В. - без удовлетврения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева