Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23598/2022[88-28412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Республики Крым, начальник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Республики Крым И.А. по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым (далее - МВД России по Республике Крым), в котором просил признать незаконным приказ МВД по Республике Крым от 23.04.2021 N л/с об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и отменить его в части перерасчета выслуги лет; засчитать не отбытый отпуск в количестве 23, 6 дня, дни отдыха в количестве 13 дней, а также время нахождения на лечении в поликлинике МВД - 9 дней в общий стаж, выслугу лет в календарном исчислении; взыскать денежное содержание за не предоставленные дни отдыха в количестве 13 дней, а также время нахождения на лечении в поликлинике МВД - 9 дней; признать незаконным не установление льготного трудового стажа в период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период прохождения службы в подразделении уголовного розыска на должности оперуполномоченного группы борьбы с имущественными преступлениями и кражами автотранспорта Доманёвского районного отдела УМВД Украины в Николаевской области; установить стаж работы в период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении из расчёта 1:1, 5 месяца в подразделении уголовного розыска на должности оперуполномоченного группы борьбы с имущественными преступлениями и кражами автотранспорта Доманёвского районного отдела УМВД Украины в Николаевской области; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; взыскать расходы, понесенные на получение направления в иные медицинские учреждения в размере 1 049, 80 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании незаконным неприменения льготного исчисления стажа службы в органах внутренних дел и взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования А.Н. удовлетворены частично. Суд обязал МВД России по Республике Крым произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как 1 месяц службы за 1, 5 месяца. Взыскано с МВД России по Республике Крым в пользу А.Н. в возмещение морального вреда 5000 руб.

В кассационной жалобе МВД России по Республике Крым просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела и частичном удовлетворении исковых требований не учел, что поскольку в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел Украины, откуда был уволен в 2014 года, положения "Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению военнослужащих внутренних войск и лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Украины" предусматривали, что при исчислении выслуги лет на льготных условиях следует руководствоваться записями в послужном списке личного дела, ответчик, не являющийся правопреемником ликвидированных на территории Республики Крым органов МВД Украины, уполномочен принять к сведению данные о выслуге лет А.Н. и порядке исчисления выслуги не иначе чем это указано в послужном списке и личном деле сотрудника МВД Украины. Указывает, что согласно послужному списку истца сведения, подтверждающие его право на исчисление выслуги лет в льготном исчислении за период службы в органах внутренних дел Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем МВД России по Республике Крым, не являясь правопреемником как ликвидированных органов МВД Украины в Республике Крым, так и УМВД Украины в Николаевской области, где в спорный период проходил службу истец, не в праве совершать от их имени какие-либо юридические действия, в том числе по исчислению иной льготной выслуги.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между МВД России по Республике Крым и А.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязанности, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Республики Крым сроком на четыре года в соответствии с п.1 ч.5 ст.22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Приказом МВД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N л/с А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела МВД России по Советскому району Республике Крым по контракту сроком на 4 года, с выплатой должностного оклада по 34 тарифному разряду.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. на имя министра МВД по Республике Крым подал рапорт, согласно которому просил уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 27.04.2021. В связи с предстоящим увольнением истец просил предоставить основной отпуск за 2021 год с выездом автомобильным транспортом в г. Москва, на дорогу необходимо 4 дня, а также дополнительный отпуск (за стаж службы в органах внутренних дел и за ненормированный служебный день) за 2021 год, с 18.02.2021; просил выдать материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания за 2021 год. От прохождения ВВК отказался, поскольку считает себя здоровым.

Приказом министра МВД по Республике Крым от 19.02.2021 Nл/с на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ подполковнику полиции А.Н. (Б-891013), находящемуся в распоряжении МВД по Республике Крым, бывшему начальнику ОМВД России по Советскому району, предоставлен основной отпуск за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, увеличенный на 4 календарных дня в связи с выездом в г. Москву автомобильным транспортом; дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приказом предписано выплатить А.Н. материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания.

Приказом МВД по Республике Крым от 23.04.2021 N л/с на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции А.Н, находящийся в распоряжении МВД по Республике Крым, бывший начальник ОМВД России по Советскому району, с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 26 лет 8 месяцев 1 день, в льготном исчислении 27 лет 10 месяцев 26 дней. Приказом предписано выплатить А.Н.:

- единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания (выслуга лет для выплаты единовременного пособия на день увольнения составляет 26 лет 08 месяцев 01 день);

- денежную компенсацию за неиспользованную в связи с временной нетрудоспособностью часть основного отпуска за 2021 год в количестве 22 календарных дней;

- денежную компенсацию за неиспользованную в связи с временной нетрудоспособностью часть дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 1, 6 календарный дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя министра внутренних дел Республики Крым подан рапорт о продлении отпуска на 23, 6 календарных дней вместо предоставления денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, в чем А.Н. было отказано по тем основаниям, что на основании приказа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Отказывая в иске А.Н. о признании незаконным приказа МВД по Республике Крым от 23.04.2021 N л/с об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и понуждении ответчика засчитать не отбытый отпуск в количестве 23, 6 дня вместо выплаты денежной компенсации, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что трудовые права истца не нарушены, поскольку последним днем работы работника является не последний день его отпуска, а день, предшествующий первому дню отпуска.

В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Кроме того, судами установлено, что из послужного списка А.Н, следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Украины, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - на территории Республики Крым.

Период службы оперуполномоченным отделения уголовного розыска Доманёвского райотдела УМВД Украины в Николаевской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 месяцев 6 дней истцу зачтено в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении как 1 месяц службы за 1, 5 месяца (1 год 1 месяц 22 дня) в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N с изменениями, внесенными постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Н. продолжил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Доманёвского райотдела УМВД Украины в Николаевской области в группе борьбы с имущественными преступлениями и кражами автотранспорта. Однако указанный период - 5 лет 2 месяца 10 дней - в выслугу лет засчитан в календарном исчислении, что не соответствовало ранее действовавшему законодательству. При этом последующая служба истца в должности начальника уголовного розыска Доманёвского райотдела УМВД Украины в Николаевской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выслугу лет вновь зачтена в льготном исчислении как 1 месяц службы за 1, 5 месяца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований суд первой инстанции установив, что А.Н. в соответствии с п. 2 Указа Президента РФ N 194 от 31.03.2014 "О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан, проходящим службу на территориях Республики Крым и г. Севастополя" была сохранена выслуга лет, исчисленная в установленном порядке на день поступления на службу в соответствующий федеральный орган, установленная ранее при прохождении службы в органах внутренних дел Украины. Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что поскольку А.Н. проходил службу в органах внутренних дел Украины, откуда был уволен в 2014 году, положения "Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению военнослужащих внутренних войск и лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Украины" предусматривали, что при исчислении выслуги лет на льготных условиях следует руководствоваться записями в послужном списке личного дела, при этом Министерство внутренних дел по Республике Крым, не являющееся правопреемником ликвидированных на территории Республики Крым органов МВД Украины, уполномочено принять к сведению данные о выслуге лет истца и порядке исчисления выслуги не иначе, чем это указано в послужном списке и личном деле сотрудника МВД Украины - А.Н.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и установив из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также из послужного списка А.Н, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до назначения первым заместителем начальника отдела - начальником криминальной милиции Доманевского райотдела УМВД Украины в Николаевской области. В указанный период ни место работы - отдел уголовного розыска райотдела милиции, ни трудовая функция не менялась, а запись в послужной список о службе оперуполномоченным группы борьбы с имущественными преступлениями и кражами автотранспорта внесена в связи с реорганизацией отделов уголовного розыска Доманёвского райотдела УМВД Украины в Николаевской области пришел к выводу, что требования А.Н. о возложении на ответчика обязанности произвести расчет выслуги лет для назначения пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как 1 месяц службы за 1, 5 месяца основанными на законе и доказательствах, и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 июня 2014 года N 421 "О некоторых вопросах поступления на службу (работу) в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы" установлено, что при приеме на службу (работу) в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы граждан Российской Федерации, ранее проходивших службу (работавших) в расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя учреждениях и органах Государственной пенитенциарной службы Украины или военную службу в расположенных на этих территориях подразделениях внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, осуществляющих функции по конвоированию осужденных и лиц, заключенных под стражу:

а) признаются их образование и квалификация, учитываются срок службы (работы) в учреждениях и органах Государственной пенитенциарной службы Украины, военной службы во внутренних войсках Министерства внутренних дел Украины, имеющиеся у них специальные (воинские) звания и сроки выслуги в этих званиях;

б) признаются действительными документы об их образовании и квалификации, о прохождении службы (о работе) в учреждениях и органах Государственной пенитенциарной службы Украины, военной службы во внутренних войсках Министерства внутренних дел Украины, а также документы, подтверждающие специальные (воинские) звания и сроки выслуги в этих звания.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года N 194 (ред. от 07.12.2016) "О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан, проходящих службу на территориях Республики Крым и г. Севастополя" определено, что военнослужащим и сотрудникам (в том числе, сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний) сохраняется выслуга лет (стаж службы), исчисленная (исчисленный) в установленном порядке на день поступления на службу в соответствующий федеральный государственный орган.

При определении выслуги лет А.Н. стаж службы может устанавливаться как в целях назначения пенсии за выслугу лет, так и в иных целях, - назначения ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (далее - надбавка за выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в уголовно-исполнительной системе, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия (часть 1 статьи 38 Закона N 197-ФЗ).

Поскольку А.Н. замещал должность сотрудника в УМВД Украины на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то исходя из приведенного выше правового регулирования, при установлении выслуги лет А.Н. подлежат учету сроки ее службы в УМВД Украины. При этом признаются действительными документы, выданные этими органами и подтверждающие сроки выслуги в специальных званиях.

В материалы дела представлены сведения о прохождении А.Н. службы в органах внутренних дел Украины. Однако, данные послужного списка не подтверждают, что работодателем период службы истца в должности, учитывался в льготном исчислении.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание указанные выше сведения о прохождении А.Н. службы, несмотря на то, что эти сведения исходят от работодателей истца, были установлены в период службы А.Н. до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, т.е. в период, когда на территории Республики Крым действовало украинское законодательство; данных о том, что А.Н. оспаривал решения об установлении ему продолжительности выслуги лет, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.05.2022 отменить, оставив в силе решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.11.2021.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.05.2022 отменить.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.11.2021 оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева