Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23753/2022[88-28423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе В.А. на решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к В.А, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте в размере 572 176, 54 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 921, 77 руб.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 27.12.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. С В.А. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N-Р-12134260570) по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 837, 98 руб, в том числе: просроченные проценты - 73 409, 50 руб, просроченный основной долг - 479 428, 48 руб, неустойку - 3 000 руб, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 921, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что фактически кредитный договор является договором присоединения и ответчик не мог повлиять на выбор подсудности. Указывает, что условие договора о начислении неустойки является спорным и несоответствующим требованиям законодательства. Обращает внимание на неправомерность списания платежей в счет погашения задолженности по договору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N и В.А. заключен договор N, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по счету карты, под 23, 9 % годовых, лимит кредита 530 000 руб.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", настоящие Условия в совокупности с Общими условиями, памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, Индивидуальных условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта.

В силу п. 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 %, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, кредитор в случае нарушения держателем настоящих Условий, имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Ответчик нарушала условия заключенного кредитного договора, не выполняла принятые на себя заключенным соглашением обязательства, по погашению, как кредита, так и уплате процентов за пользование кредитом.

Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что при заключении кредитного договора В.А. предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора ей были известны. Подписывая документы на выпуск банковской карты, В.А. выразила свое согласие с условиями Договора, обязалась их исполнять. При этом, оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом В.А. была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях, у суда не имелось. Доказательств понуждения В.А. к заключению данного договора последней не представлено.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности кредитного договора не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий в случае возникновения просроченной задолженности по оплате обязательного платежа по карте клиент предоставляет право банку перечислять со счетов дебетовых карт суммы в размере, необходимом для осуществления просроченных платежей, что не противоречит ст. 854 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом положений ст. 319 ГК РФ, выразившемся в нарушении порядка зачисления поступающих платежей, в результате которого банком в первую очередь списывалась неустойка, как и остальные доводы о нарушении банком условий договора, неправомерном изменении существенных условий договора, неправомерное начисление неустоек и процентов за пользование кредитом повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки судами и направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф. "адрес"

Судьи Е. "адрес"

С.А. Губарева