Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23907/2022[88-28828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тарасова А.Л, Жигмановской О.С. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года по исковому заявлению Тарасова Александра Леонидовича, Жигмановской О.С, Болотовой Н.П, Дробязко А.В. к Дувановой С.М, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.Л, Жигмановская О.С, Болотова Н.П, Дробязко А.В. обратились в суд с иском к Дувановой С.М. и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в котором просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование иска указали, что в указанный период собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по упомянутому адресу проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений МКД формально по инициативе собственника помещения Дувановой С.М, которая обладает "данные изъяты" голосов на общем собрании собственников. При проведении собрания допущено существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе: не соблюдены сроки уведомления собственников помещений о его проведении, нарушено требование п. 17 прил. 2 Приказа Минстроя от 28.01.2019г. N 44/пр. При этом, как условия договора, так и утверждение размера оплаты (тариф) за содержание общего имущества, предложено собственникам принять без предварительного утверждения состава общего имущества и его состояния, а также обоснования расходов на содержание жилья. Лица, назначенные в состав Совета МКД, не известны другим собственникам помещений своими деловыми качествами и заботой о содержании общего имущества МКД. Напротив, эти лица являются должниками по оплате за содержание жилья. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Инициатором общего собрания собственников МКД нарушен порядок передачи решений и протокола общего собрания МКД, так как в правление ТСЖ "ИНТЕР" полный комплект оригинала протокола общего собрания не передан. Истцы не принимали участия в собрании (или голосовали против принятия оспариваемых решений).

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчиков судом апелляционной инстанции, неверно установленные фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тарасов А.Л, Жигмановская О.С. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Государственной жилищной инспекции Краснодарского края находилось заявление ООО "УК БР - Жилкомсервис" о внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК БР -Жилкомсервис" в связи с заключением договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ N Инт. N на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе проведения проверки госжилинспекцией края поступившего заявления и документов от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка, в том числе в отношении протокола общего собрания подпункта "с" пункта 5 Порядка (отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации) установлено, что повестка дня собрания, отраженная в уведомлении о проведении собрания, соответствует повестке дня, отраженной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N и в решениях собственников помещений в МКД.

При рассмотрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что согласно требованиям части 2 статьи 44 ЖК РФ собственниками помещений в МКД на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции общих собраний.

Также установлено, что принятые собственниками помещений в МКД решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Согласно данным электронного паспорта МКД, размещенного в ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет "данные изъяты" кв.м, что равняется 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Госжилинспекцией края проведен анализ письменных решений собственников помещений в МКД и реестра собственников помещений в МКД и установлено, что согласно решениям "адрес" в МКД в голосовании приняли участие законные представители собственников, однако документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и прочие документы), подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к протоколу отсутствуют.

Также установлено, что собственники помещений "адрес" МКД принимали участие в голосовании на основании договоров купли-продажи от июня 1998 г. и от сентября 1998 г, однако в силу требований ЖК РФ данные документы не являются основанием для участия в голосовании собственников указанных помещений в МКД.

Из представленных документов к подсчету кворума не принимаются решения собственников помещений "адрес" ("данные изъяты" доли, площадь - "данные изъяты".м.), "данные изъяты" ("данные изъяты" доли, площадь - "данные изъяты" кв.м.), "данные изъяты" (площадь - "данные изъяты" кв.м.), "данные изъяты" (площадь - "данные изъяты" кв.м.), "данные изъяты" ("данные изъяты" доли, площадь - "данные изъяты" кв.м.), общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Госжилинспекцией произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью "данные изъяты" кв.м. - "данные изъяты" % голосов от общего числа всех собственников помещений.

По вопросу N 7 повестки дня собрания "Выбрать управляющую организацию ООО "Управляющая компания Белореченского района - Жилкомсервис" "ЗА" проголосовали собственники МКД, обладающие помещениями суммарной площадь "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" % голосов от принявших участие в общем собрании ("данные изъяты").

По вопросу N 8 повестки дня собрания "Утвердить предложенный договор N Инт. N управления многоквартирным жилым домом N, расположенным по "адрес" от "01" июня 2021 г, с тарифом на содержание жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей с квадратного метра площади помещений принадлежащих собственнику" - "ЗА" проголосовали собственники в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" % голосов от принявших участие в общем собрании ("данные изъяты").

Проверкой не выявлено нарушение подпункта "е" пункта 5 Порядка, а именно: соблюдены условия отсутствия, наличия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что выбрана управляющая организация ООО "УК БР - Жилкомсервис", с которой собственниками помещений в МКД заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ N Инт. N на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался требованиями статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняты при наличии необходимого кворума по вопросам, относящимся к компетенции собрания и включенным в повестку дня, существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, не допущено, нарушений прав истца также не установлено

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Однако данное требование судом апелляционной инстанции проигнорировано, судебное заседание 05 апреля 2022 года проведено в отсутствие Тарасова А.Л, Жигмановской О.С, которые не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление извещений в адрес истцов о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие истцов, не извещенных о времени и месте судебного заседания, лишило возможности последних на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ.

Приведенное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, так как он принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу Тарасова А.Л, Жигмановской О.С. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи