Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23981/2022[88-28645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к САО "ВСК" о взыскании неустойки по кассационной жалобе В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Белый В.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от взысканной решением финансового уполномоченного суммы в размере 250 000 руб, неустойку в сумме 500 000 руб, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2021 исковые требования В.Н. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу В.Н. взыскан штраф в размере 25 000 руб, неустойка - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белый В.Н. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения со стороны САО "ВСК" своих обязательств по договору ОСАГО, выраженных в неправомерном отказе в выплате потерпевшему страхового возмещения, что послужило основанием для обращения В.Н. в службу финансового уполномоченного, а также факт исполнения страховой компанией решения службы финансового уполномоченного в принудительном порядке, подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном нарушении со стороны САО "ВСК" своих обязательств и прав потребителя финансовых услуг. Указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности требований истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о взыскании страховой выплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена не была, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N У N с САО "ВСК" в пользу В.Н. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб.

27.11.2020 по заявлению истца Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение на принудительное исполнение решения уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 24.02.2021 что подтверждается платежным поручением N.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Белый В.Н. обратился в суд с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, а также неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения решения финансового уполномоченного, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенная судом сумма штрафа соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г.

С.А. Губарева