Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24077/2022[88-29174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 о разъяснении апелляционного определения от 12.03.2013, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 об оставлении без изменения решения Центрального районного суда г.Сочи от 04.12.2012 по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации г.Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное, заседание судебная коллегия

установила:

04.12.2012 года решением Центрального районного суда г.Сочи исковые требования администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 года решение суда первой инстанции отменено принято новое решение, которым в удовлетворении требований администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано, встречный иск удовлетворен за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 03.06.2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

19.05.2016 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по заявлению ФИО1 суд разъяснил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 года и от 19.05.2016 года но вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 года заявление ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 года и от 19.05.2016 года отменены, принята к рассмотрению апелляционная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от 04.12.2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 решение Центрального районного суда г.Сочи от 04.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные апелляционные определения от 26.04.2022, считает их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 названного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая оспариваемое судебное постановление от 26.04.2022 года об удовлетворении заявления ФИО7 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 года и от 19.05.2016 года коллегия, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, исходила из того, что при рассмотрении дела судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств не назначалась.

С указанным выводом кассационная инстанция согласиться не может, поскольку нижестоящими судебными инстанциями не учтено, что приведенные в заявлении ФИО7 обстоятельства по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Отменяя апелляционные определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не указал каким образом, судебными постановлениями, принятыми в 2013 и 2016 году, затрагиваются права ФИО7

При этом следует учесть, что ФИО7 был исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции (1 том л.д. 108) и к участию в деле, после этого, не привлекался, судебные постановления по данному делу в отношении него не принимались.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 года об пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 о разъяснении апелляционного определения от 12.03.2013, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 об оставлении без изменения решения Центрального районного суда г.Сочи от 04.12.2012 по данному гражданскому делу, с направлением дела на новое рассмотрение заявления ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 и от 19.05.2016.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 года об пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2013 года и от 19.05.2016 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 об оставлении без изменения решения Центрального районного суда г.Сочи от 04.12.2012 по данному гражданскому делу - отменить.

Гражданское дело с заявлением Бойко Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи