Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24108/2022[88-29042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО УК "Сияние ночи" по доверенности ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года по исковому заявлению ООО "УК "Сияние Сочи", Матюшиной Любовь Михайловны к Миронову Андрею Алексеевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Сияние Сочи", Матюшина Л.М. обратились с иском к Миронову А.А. (инициатору общего собрания) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N

В обоснование иска указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома N по "адрес", Матюшина Л.М. -собственником "адрес" указанном многоквартирном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Миронова А.А. (собственник "адрес" МКД) проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором приняты решения, оформленные протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ N Решение по вопросу N 8 повестки дня принято без учета предложений ООО "УК" Сияние Сочи", вопрос об утверждении сметы на выполнение этих работ не был включен в повестку дня и решение по нему не принималось. Таким образом, тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества утвержден в экономически необоснованном и произвольном размере. Из протокола общего собрания следует, что на нем приняты решения о внесении изменений в договор управления МКД. У ООО "УК" Сияние Сочи" отсутствуют полномочия на заключение договоров об использовании общего имущества собственников МКД, а также отсутствует право использования (расходования) платежей от использования общего имущества на выполнение каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества. При оформлении решений общего собрания собственников нарушены требования Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников смешений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили признать указанное решение недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учеты доводы истца, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии новых доказательств.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

От государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя госжилинспекции края.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Сияние Сочи" является управляющей компанией многоквартирного дома N по "адрес" в соответствии с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Статус "УК "Сияние Сочи" как управляющей организации указанным МКД также подтверждается размещенной на портале ГИС ЖКХ информацией о перечне многоквартирных домов, находящихся в лицензии ООО "УК "Сияние Сочи".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Миронова А.А. (собственник "адрес" МКД) было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", на котором были приняты решения, оформленные протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ N-В.

Согласно протоколу, в многоквартирном доме имеются собственники, владеющие "данные изъяты" кв.м. жилых и "данные изъяты" кв.м. нежилых помещений в доме. Подсчет голосов производился следующим образом: один квадратный метр жилого/нежилого помещения в МКД равен одному голосу. В собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты"% голосов. Указанным собранием приняты, в том числе решения: по п. 1 выбран председатель собрания - Миронов А.А. (собственника "адрес" литер В); по п. 2 выбран секретарь собрания - ФИО9 (собственник "адрес" литер В); по п. 3 выбрана счетная комиссия; по п.4 утверждено внесение изменений в договор управления МКД в части порядка осуществления контроля за выполнением обязательств по договору (ежеквартальная отчётность о расходах и остатках-средств по тарифам, прибыли с аренды и установленной ежегодной формы раскрытия информации (годовой отчёт) на отчётном собрании); по п.5 утверждено внесение пункта в договор управления МКД о направлении "данные изъяты"% от разницы между собранными по утверждённым тарифам деньгами и затратами на содержание общего имущества на благоустройство дома и территории прилегающей к нему (ст. 162 п. 12 ЖК РФ); по п.6 утверждено право Совета дома использовать, в течение года средства, полученные с аренды помещений, мест, оплачиваемой рекламы и трансформаторной подстанции (общего имущества) на нужды и благоустройство дома и прилегающей к нему территории; по п.7 отменено решение общего собрания собственников утвержденного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты собственниками помещений в МКД электроэнергии на общие нужды сверх норматива (т.е. возврат к первоначальному состоянию, когда оплата сверх норматива осуществляется за счет управляющей компании); по п.8 утверждено внесение изменений с ДД.ММ.ГГГГ в тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В пункте 3. "Содержание конструктивных элементов здания, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования" установить с нынешних - 15, 5 руб./м2 на - 11, 5 руб./м2; в пункте 4. "Фонд на текущий ремонт", изменить на "Фонд на текущий ремонт и благоустройство" и установить с нынешних - 2руб./м2 на - 7 руб./м2; в пункте 13. "Услуги Управления" установить с нынешних - 5 руб./м2 на - 4 руб./м2; по п.9 включить в план мероприятий по текущему ремонту общедомового имущества на 2021 год и осуществить ремонт и облицовку ступеней входной группы главного входа современными отделочными материалами с привлечением, в том числе, средств, полученных от аренды помещений, мест, оплачиваемой рекламы и трансформаторной подстанции (общего имущества) за 2020 год и последующие месяцы 2021 года.

По п. 10 внеочередное общее собрание собственников помещений литера "В" провести за счёт средств, полученных от аренды с последующим предоставлением Совету дома документов, подтверждающих расходы.

По п.11 возместить председателю Совета дома - Миронову А.А. (собственник "адрес") расходы на проведение внеочередного общего собрания собственников из средств, полученных с аренды в соответствии с подтверждающими документами; по п. 12 утверждено следующее место хранения протокола: 1 экз. хранится у ООО "УК "Сияние Сочи", 1 экз. хранится у Председателя Совета Дома, 1 экз. направляется в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

По п. 13 подсчет результатов очно-заочного голосования произведен силами счетной комиссии в составе: председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

Установлено, что общая площадь здания дома по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, в том числе владеющие "данные изъяты" кв.м. жилых и "данные изъяты" кв.м. нежилых помещений в доме, а в собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" % голосов.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при принятии решения общего собрания необходимый кворум имелся, на общем собрании не принималось никаких решений, ранее не включавшихся в повестку собраний, изложенных в уведомлениях об их проведении, оспариваемые решения проведены с учетом требований закона, а их результаты оформлены в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пp, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение повлекло возникновение убытков, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, указав также, что решение собственников помещений в МКД принято без нарушений требований закона, с соблюдением необходимого кворума, решения, принятые по вопросам повестки дня, не противоречат основам правопорядка или нравственности не повлекли возникновение убытков, лишение права на получение выгоды.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление 23 июня 2015 года N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления 23 июня 2015 года N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как достоверно установлено нижестоящими судами, оспариваемым решением общего собрания, собственники помещений не выходили за пределы своей компетенции, истцами не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств того, что оспариваемое решение повлекло возникновение убытков, а допущенные нарушения при оформлении не являются существенными, при принятии решения имелся кворум, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на указанных выше нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УК "Сияние ночи", действующего на основании доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи