Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24296/2022[88-29322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к ФИО9 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" магазин N, вид разрешённого использования - для размещения объектов розничной торговли, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "адрес" и находится в аренде у ФИО1 На земельном участке находиться объект капитального строительства, принадлежащий ответчику ФИО1, разрешения на строительство которого не выдавалось.

Истец просил суд признать самовольной постройкой и осуществить снос четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", магазин N, за свой счет. Признать отсутствующим право собственности на трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, тасположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", магазин N, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 30.07.2014г. N. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации "адрес" обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 12.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции по мотиву незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело с участием представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу "адрес", приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 Предметом договора купли-продажи явилось нежилое здание, "данные изъяты" постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность "данные изъяты", расположенное по адресу "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2013 году ЗАО "данные изъяты"" (бывший владелец здания) обращалось в Центр экономических и инженерных экспертиз " "данные изъяты"" с целью составления экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением был изготовлен технический паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный N).

Экспертное заключение N.442 от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт "данные изъяты" легли в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, при этом судебная коллегия постановилапризнать за ФИО7 право собственности на недвижимое имущество - здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, возведённое на земельном участке площадью 654 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес".

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе характеристики спорного объекта, здания с кадастровым номером N, соответствуют характеристикам, указанным в апелляционном определении коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Трехэтажный объект капитального строительства, соответствует правоустанавливающим регистрационным документам. Местоположение и характеристики указанного объекта соответствует местоположению и техническим характеристикам здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Возражений, замечаний относительно выводов эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.195, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске администрацией "адрес" срока исковой давности по делу, о чем было заявлено стороной ответчика. Суд указал, что администрация "адрес", как следует из апелляционного определения по делу "данные изъяты", узнала о строящемся здании в "данные изъяты", соответственно, на дату обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, со ссылкой на ст.222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ОАО " "данные изъяты"" был осуществлен снос одноэтажного магазина, площадью "данные изъяты" кв.м, и возведено новое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, при этом, отсутствие проектной документации, разрешения на строительство, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц, а самовольная постройка не является предметом гражданского оборота, в связи с чем, не может являться предметом сделок.

Между тем, указанный вывод суда основан на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства, в т.ч. пропуск истцом срока для обращения в суд с данным иском, в их совокупности и взаимосвязи по правилам положений ст.ст.61 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не исследовались, должная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции опровергнут не был.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Данные правила требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований, в обжалуемом судебном постановлении приведенные судом кассационной инстанции обстоятельства не отражены, исчерпывающие мотивы по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, как это предусмотрено положениями ст. ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ, не приведены.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска администрации о сносе спорного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Адлерского районного суда г.Сочи от 12.11.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 21.06.2022 года - отменить.

Решения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12.11.2021 года - оставить в силе.

Председательствующий

судьи