Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24343/2022[88-29326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО30 Зои ФИО30, ФИО15 по доверенности - ФИО33 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО30 Зои ФИО30, ФИО15 к ФИО7, ФИО14, ФИО26, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО27 о признании отсутствующим права собственности, признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений жилого дома, устранении препятствий в пользовании общим имуществом и истребовании общего имущества из чужого владения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО11, ФИО30 Зои ФИО30, ФИО3, ФИО12, ФИО23, ФИО5, ФИО13, ФИО18, ФИО16, ФИО11, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО17, ФИО2, ФИО20, ФИО1 по доверенностям - ФИО33, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО30, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО39, ФИО34, ФИО26, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО40, ФИО27, о признании отсутствующим права собственности, признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений жилого дома, устранении препятствий в пользовании общим имуществом и истребовании общего имущества из чужого владения, в котором просили:

- признать общим имуществом жилого "адрес" расположенного по адресу: "адрес", нежилое помещение кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в техническом подполье жилого "адрес" нежилые помещения N, N общей площадью "данные изъяты" кв.м, входящие в состав помещения с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенного в техническом подполье жилого "адрес";

- признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО7, ФИО39, ФИО14, ФИО26, ФИО8, ФИО25, на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью N кв.м, расположенное в техническом подполье жилого "адрес";

- признать отсутствующим право ФИО9 на нежилые помещения N общей площадью N кв.м, входящие в состав помещения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью N кв.м, расположенного в техническом подполье жилого "адрес";

- истребовать из незаконного владения и пользования ФИО7, ФИО39, ФИО14, ФИО26, ФИО35, ФИО25 нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в техническом подполье жилого "адрес";

- истребовать из незаконного владения и пользования ФИО9 нежилые помещения N, "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, входящие в состав помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в техническом подполье жилого "адрес";

- указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО7, ФИО39, ФИО14, ФИО26, ФИО35, ФИО25, на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в техническом подполье жилого "адрес": N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, а также все предыдущие записи о государственной регистрации права на нежилое помещение с кадастровым номером N;

-указать, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 нежилые помещения N, "данные изъяты" общей площадью N кв.м, входящие в состав помещения кадастровый N, общей площадью N кв.м, расположенного в техническом подполье жилого "адрес";

- обязать ФИО7, ФИО39, ФИО14, ФИО26, ФИО8, ФИО25, ФИО9 устранить препятствия и не чинить в дальнейшем собственникам помещений жилого "адрес" в пользовании нежилыми помещениями технического подполья жилого "адрес", обеспечить беспрепятственный доступ в указанные помещения собственникам помещений в доме, освободить собственными силами помещения от личных вещей и любого личного имущества;

- обязать ФИО7, ФИО39, ФИО14, ФИО26, ФИО8, ФИО25, ФИО9 за собственный счет и собственными силами привести нежилые помещения в техническом подполье жилого "адрес", в первоначальное состояние, а именно: восстановить систему холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, газоснабжения, возвратить в прежнее положение приборы учета, убрать построенные внутри перегородки.

Истцы указывают, что право собственности ответчиков на нежилые помещения нарушают их права как собственников помещений в жилом доме, поскольку ответчиками произведены перепланировки помещений, нежилые помещения используются как жилые, ответчики не допускают истцов к инженерным сетям, что по мнению истцов является основанием для признания прав ответчиков на спорные помещения отсутствующими.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности - ФИО33 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности и необоснованности. Истцы полагают, что в данном споре необходимо применять нормы жилищного кодекса, регулирующие правоотношения собственников помещений в многоквартирных домах. Кассатор указывает, что застройщики в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений жилого дома незаконно оформили в свою собственность через Управление Росреестра в упрощенном порядке часть нежилых помещений с находящимися в них коммуникациях в Техническом подполье, а затем по договорам купли-продажи осуществили продажу данных помещений для извлечения незаконной прибыли. Кроме того указывает, что все помещения технического подполья являются нежилыми и имеют низкие потолки, не соответствующие требованиям и нормам жилого помещения, что создает угрозу жизни и здоровья, а также, поскольку нежилые помещения используются как жилые, полагает, что нарушаются пожарные и санитарные нормы. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Выражает несогласие с неоднократными отказами суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истцов. Полагает, что возмездность приобретения ответчиками в собственность спорных помещений не свидетельствует о законности приобретения права. Кроме того указывает, что судом не принято заявление истцов об изменении исковых требований. Просит отправить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", N: ФИО1 - жилые помещения N, N, площадью "данные изъяты" кв.м; ФИО36 - жилые помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м; ФИО18 - жилые помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м; ФИО28 - жилые помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м.; ФИО19 - помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.; ФИО3 - жилые помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м.; ФИО4 - жилые помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м.; ФИО17 - жилые помещения N, N, площадью "данные изъяты" кв.м.; ФИО5 - жилые помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м.; ФИО20 - жилые помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м.; ФИО21 - жилые помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м; ФИО22 - жилые помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м.; ФИО23 - жилые помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м.; ФИО6 - жилые помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м.; ФИО24 - "данные изъяты" доля жилых помещений N, "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, собственником "данные изъяты" доли указанных помещений является также ее несовершеннолетний сын ФИО37, "данные изъяты" года рождения; ФИО30 - "данные изъяты" доля жилых помещений N, площадью "данные изъяты" кв.м.; ФИО15 - жилые помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Истцы, обращаясь в суд с иском, указали, что в жилом "адрес", имеется техническое подполье, нежилое помещение с кадастровым номером N, которое состоит из подсобных помещений. В данном техническом подполье находятся все коммуникации дома, трубы газовые, водопроводные, приборы учета, а также иные коммуникации, необходимые для обслуживания всего жилого "адрес". Трубы расположены по потолку технического подполья и в других местах. Указанные трубы и помещение предназначено и необходимо для обслуживания всех жилых и нежилых помещений в доме.

Жилой дом не имеет статуса многоквартирного дома, однако фактически жилой дом можно считать многоквартирным, поскольку состоит из обособленных жилых помещений, имеющих в своем составе как жилые помещения, так и вспомогательные, то есть по своим характеристикам соответствующие квартирам.

Помещения технического подполья являются общим имуществом всех собственников "адрес", поскольку в них имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а потому собственникам помещений в данном жилом доме должны принадлежать на праве общей долевой собственности.

В нарушение закона, а также прав и законные интересов истцов, с созданием опасности для жизни и здоровья граждан, помещения, являющиеся общим имуществом собственников жилых помещений дома, были проданы частным лицам и перекрыт аварийный доступ к коммуникациям всего домовладения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером N) площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в техническом подполье жилого "адрес", в настоящее время находится в общей долевой собственности граждан: ФИО7 ("данные изъяты" доли), запись регистрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО39 "данные изъяты" доли), запись регистрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 ("данные изъяты" доли), запись регистрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО26 "данные изъяты" доли), запись регистрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 "данные изъяты" доли), запись регистрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО25 ("данные изъяты" доли), запись регистрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО25 А.И. ("данные изъяты" доли), запись регистрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 на праве собственности принадлежат помещения N, N общей площадью "данные изъяты" кв.м, которые входят в состав помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в техническом подполье жилого "адрес".

В едином государственном реестре недвижимости помещения технического подполья N, "данные изъяты" а также иные помещения, принадлежащие ФИО9, поставлены на кадастровый учет как единый объект недвижимости с кадастровым номером N общая площадь помещений технического подполья составляет "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчики приобрели право собственности на спорное недвижимое имущество на основании возмездных договоров, которые не расторгнуты и не признаны недействительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности отсутствующим, указав, что истцы действуют недобросовестно и злоупотребляют своим правом на подачу иска о признании права собственности отсутствующим, что приводит к нарушению прав ответчиков на неприкосновенность частной собственности.

Кроме того суд указал, что производные от основного требования взаимосвязаны, ввиду чего также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение специалиста N 03/22 от 8 февраля 2022 года, приложенное к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также об истребовании из Управления Росреестра всех регистрационных дел по регистрации права собственности спорных помещений, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ходатайства разрешены судом первой инстанции по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в назначении экспертизы не лишает сторону представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии заявления об изменении иска не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как не нарушает прав истцов на судебную защиту и не препятствует истцам обратиться в суд с новыми требованиями, не может рассматриваться как существенное нарушение прав истцов и основание для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию истцов по существу спора, податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО30 Зои ФИО30, ФИО15 по доверенности - ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи