Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-24369/2022[88-192/2023-(88-29636/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия, чинимые ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа в течение месяца, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, подземного сооружения, расположенного на земельном участке N с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" Указал, что в случае неисполнения ФИО1 в установленный решением суда срок обязанности по демонтажу подземного сооружения, расположенного на земельном участке N с кадастровым номером 23:47:0117050:11, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, в течение которого ответчик обязан исполнить настоящее решение, до даты фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, что применительно к положениям ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что представленными выписками из ЕГРН подтверждается право собственности на земельные участки: ФИО2 - N с кадастровым номером "данные изъяты", ФИО10 - N с кадастровым номером "данные изъяты", ФИО1 - N с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные в СНТ "Геолог" "адрес".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Независимая Экспертная Компания" N.21/391 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении экспертного осмотра выявлено подземное сооружение, площадь застройки которого составляет 3, 8 кв.м, которое располагается под землей и представляет из себя бетонную конструкцию круглой формы, диаметром 2, 0 м, глубиной по внутреннему периметру - 3, 39 м. Несущие конструкции сооружения - круглые железобетонные кольца. Сверху сооружения предусмотрена железобетонная плита с проемом под металлический люк, толщиной 0, 17 м. Определить целевое функциональное назначение данного строения не представляется возможным. С учетом конструктивного решения и расположения объекта исследования, его можно использовать в качестве накопителя (емкости) воды или сооружения для сбора сточных вод, образующихся в результате деятельности человека (сточных вод) или колодца смотрового, или контрольной системы водоотведения, а также для погреба для хранения либо переработки какой-либо продукции жизнедеятельности. Указанное строение расположено частично на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117050:11, площадью 3, 7 кв.м, а также на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 0, 06 кв.м. Расположение указанного объекта противоречит параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 г. N 439 для территориальной зоны СХ-3, в части его частичного нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, принимая во внимание, что часть спорного строения расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО2, не дававшей согласие на использование своего земельного участка для размещения указанного объекта, учитывая возведение данного строения в нарушении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя о необоснованном удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами нижестоящих инстанций было с достоверностью установлено и не опровергнуто сторонами, что часть сооружения расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО2, возведено в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск и без согласия смежного землепользователя, в связи с чем, выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж спорного сооружения являются законными и обоснованными.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истца, как на то ссылается заявитель, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией не выявлено.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может быть принято судебной коллегий во внимание, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.