Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24385/2022[88-29401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОТИ МОТОРС РУС" о взыскании неустойки и штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОТИ МОТОРС РУС" (далее - ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС") о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" о защите прав потребителя, с ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 261 260 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а также судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца в размере 500 000 руб.

Этим же решением постановлено взыскать с ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 8 декабря 2021 года изменено, снижен размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб, размер штрафа снижен до 50 000 руб. В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" о защите прав потребителей, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля марки ZOTYE Т600 SUV 1.5Т, с дополнительным оборудованием, в размере 865 500 руб, разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой на момент вынесения решения суда в размере 70 000 руб, неустойка в размере 1 440 670 руб. на момент принятия решения суда, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 1 198 085 руб. В остальной части исковых требований было отказано.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что ответчик, допустивший нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы, обязан уплатить неустойку за весь период просрочки. При определении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки. В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал в пользу последнего штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив при этом размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа.

Снижая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия сочла взысканную сумму нестойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела истцом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования нижестоящей судебной инстанцией выполнены.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а именно с целью установления баланса между допущенной просрочкой и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы жалобы о применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в редакции, которая не действовала, а также ссылки на нормы права не подлежащие применению при разрешении заявленных требований, не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку не повлияли на правильность выводов суда.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи