Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24402/2022[88-29523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михайловой Ларисы Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года по исковому заявлению Михайловой Ларисы Владимировны, Барсукова Владимира Ильича, Барсукова Антона Владимировича, Барсукова Никиты Владимировича к администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании квартиры пригодной для проживания, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Михайлова Л.В, Барсуков В.И, Барсуков А.В, Барсуков Н.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Таганрога о сохранении "адрес" в реконструированном состоянии, о признании "адрес" пристройкой лит. А2, расположенную по пер. Лермонтовскому в г. Таганроге пригодной для проживания, о признании за каждым из истцов права собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/4 доле в праве.

В обоснование исковых требований указано, что Барсуковым В.И. и МУП "ЖЭУ" заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N на "адрес" по указанному адресу, состоящей из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно ордеру истцу дано право на вселение в "адрес", состоящую из 1 комнаты жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Указанный многоквартирный дом состоит из лит. A, Al, А2. На основании решения администрации N от ДД.ММ.ГГГГ Барсукову В.И. разрешено строительство пристройки лит. "А2", возведенной им в 1993 году, однако не зарегистрированной в установленном порядке. Постановлением администрации г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно выводам заключения "Приазовского центра смет и оценки", пристройка лит. "А2" имеет 30% от общего износа, однако ее следует признать пригодной для проживания. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в отдел приватизации администрации г. Таганрога о приватизации жилого помещения лит. "А2", "адрес" где в устной форме им пояснили, что по данному заявлению выдадут отказ. В настоящее время муниципальный орган обратился в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета истцов, тогда как данное жилье является для них единственным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что судом не приняты во внимание положения ст. 218 ГК РФ, неверно применен закон, учитывая дату признания дома аварийным, полагает, что судом не приняты во внимание все представленные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N, выданного Управлением коммунального хозяйства Ленинского района г. Таганрога, ФИО8 составом семьи Барсуков В.И, племянник, предоставлена "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выдан ордер N, на "адрес".

Решением Исполкома Ленинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N присоединена к квартире ФИО8, проживающей по "адрес", освободившаяся смежная комната жилплощадью "данные изъяты" кв. м, на семью 2 человека.

Барсуковым В.И. и МУП "ЖЭУ" заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N на "адрес", состоящую из 1 комнаты жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в отдельной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Альтернатива" и Михайловой Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору найма, в котором указана площадь квартиры "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м.

Установлено, что указанный многоквартирный жилой дом состоит из лит. A, Al, А2. Решением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ Барсукову В.И. разрешено строительство пристройки лит. "А2".

В 1993 году истцы произвели строительство указанной пристройки за свои личные средства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" находится в собственности Муниципального образования г. Таганрог, дата осуществления государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившем в законную силу решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КУИ г. Таганрога удовлетворены, на Барсукова В.И, Михайлову Л.В, Барсукова А.В, Барсукова Н.В. возложена обязанность предоставить правоустанавливающие документы на жилое помещение N, по упомянутому адресу в МКУ "Альтернатива" в течение 30 календарных детей со дня вступления решения в законную силу; привести договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N на жилое помещение N в соответствии с технической документацией, в части площади занимаемого помещения путем заключения дополнительного соглашения к договору социального найма в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно выводам экспертов ООО "Приазовский центр смет и оценки", изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, однако требует ремонтно-восстановительных работ в литере А1. Исследуемая квартира технически соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, однако находится в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным.

ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" в 2011 году подготовлен акт экспертизы N об определении технического состояния жилого дома лит.А с пристройками, литеры Al, А2, расположенного по "адрес". Согласно выводам данного акта, указанный многоквартирный дом, является аварийным, подлежащим сносу.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г. Таганрога приняла заключение N о признании указанного многоквартирного дома непригодным для проживания.

Постановлением Администрации города Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ N межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирный дом по адресу: пер. Лермонтовский, 11 литер A, Al, А2 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N изъят земельный участок с кадастровым номером N под указанным многоквартирным домом.

Как следует из ответа Администрации г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время 8 помещений из спорного домовладения расселены, проводятся завершающие мероприятия по окончательному расселению аварийного многоквартирного дома. После осуществления мероприятий по принятию в собственность муниципального образования "Город Таганрог" всех жилых помещений в многоквартирном доме будет рассмотрен вопрос о реализации с аукционных торгов

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, руководствовался ст. 12, 222 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, земельный участок, ни на каком виде права истцам не предоставлялся, а после осуществленной реконструкции возведенная пристройка не сдавалась в эксплуатацию, соответствующих документов в материалах инвентарно-правового дела не имеется, а потому пришел к выводу, что требования о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, установив, что многоквартирный дом признан в установленном законом порядке аварийным, истцы для признания его пригодным для проживания в МВК г. Таганрога не обращались, выделить спорную квартиру как составную часть МКД и оставить ее в пользование истцов невозможно, отметив, что полномочия по признанию любого жилого или нежилого объекта недвижимости пригодным или непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу возложены исключительно на МВК г. Таганрога, руководствуясь ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к выводу о том, что требования о признании за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Учитывая, что спорное жилое помещение находится в жилом доме, признанном аварийным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Доводы жалобы о наличии правых оснований для удовлетворения требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании квартиры пригодной для проживания с учетом представленных доказательств и заключения эксперта направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи