Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24452/2022[88-29525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Туржановой Р.В, Туржанова О.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года по исковому заявлению Туржановой Ренаты Валериановны к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Туржановой Ренате Валериановне и Туржанову Олегу Валерьевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Туржанова Р.В. обратилась в суд с иском администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании приобретшей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", которое было предоставлено ей для постоянного проживания в 1999 году, НО ЖЭК N.

Документы на вселение не сохранились. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит на регистрационном учете в указанной квартире. Впоследствии в жилом помещении, по указанному адресу стал проживать её брат Туржанов О.В, который на регистрационном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. м, которая является объектом собственности муниципального образования "Город Астрахань" и значится в реестре. В настоящее время жилищное управление администрации муниципального образования "Город Астрахань" требует освободить жилое помещение, поскольку распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Иное жилое помещение ей не предоставлено, иного жилья в собственности не имеет. С момента предоставления жилого помещения истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, поэтому считает, что приобрела право пользования жилым помещением, так как исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Туржанова Р.В. просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма до момента признания жилого помещения аварийным, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" предъявила встречное исковое заявление к Туржановой Р.В. и Туржанову О.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является объектом собственности муниципального образования "Город Астрахань" Постановлением администрации Кировского района города Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение введено в число служебных. Спорное жилое помещение предоставлено Туржановой Р.В. на основании постановления администрации Кировского района г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с работой в НО ЖЭК N 2 Кировского района. ДД.ММ.ГГГГ Туржановой Р.В. выдан ордер на служебное жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из комнаты жилой площадью "данные изъяты" кв. м. В 2004 году Туржанова Р.В. уволилась из НО ЖЭК N2 Кировского района. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебного помещения без предоставления иного жилого помещения, Туржанова Р.В. не относится, администрация муниципального образования "Город Астрахань" просила суд признать Туржанову Р.В. и Туржанова О.В. прекратившими право пользования жилым помещением и выселить их из спорного жилого помещения по указанному адресу без предоставления жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Туржановой Р.В. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказано.

Встречное исковое заявление администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Туржановой Р.В. и Туржанову О.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворено. Туржанова Р.В. и Туржанов О.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Туржанова Р.В. и Туржанов О.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2021 года с Туржановой Р.В. и Туржанова О.В. в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб, то есть по "данные изъяты" руб, с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда и дополнительно решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать, удовлетворив требования первоначально заявленного иска. Указывают на то, что после передачи спорных жилых помещений в муниципальную собственность они приобрели правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, в связи с чем, ее выселение без предоставление иного жилого помещения, является незаконным и нарушает ее право на жилье. Квартира, используемая НО "ЖЭК N2" Кировского района в качестве служебного утратила с момента прекращения оперативного управления и передачи ее на баланс казны МО "Город Астрахань" свой статус, поскольку организация, в которой она учитывалась как служебная, прекратила свое существование.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Кириенко А.А. полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является собственностью муниципального образования "Город Астрахань".

Постановлением администрации Кировского района г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение принято в число служебных.

На основании постановления администрации Кировского района г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера на служебное помещение N от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира предоставлена Туржановой Р.В. на период трудовых отношений с НО ЖЭК N, на состав семьи из одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ Туржанова Р.В. уволена по собственному желанию из НО ЖЭК N.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

На регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: "адрес", состоят Туржанова Р.В. и её брат Туржанов О.В, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые проживают в указанном жилом помещении.

Установлено, что вселение Туржановой Р.В. в квартиру произведено на основании служебного ордера. Собственник жилого помещения решение о предоставлении Туржановой Р.В. спорного жилого помещения по договору социального найма не принимал. Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, спорная квартира отнесена к служебному жилью в установленном порядке постановлением администрации Кировского района г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, выслушав возражения ответчика, изучив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 35, 92, 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что спорное жилое помещение предоставлено Туржановой Р.В. на период работы, с которой она уволена, и учитывая, что спорное жилое помещение на момент его предоставления было включено в состав служебного, находилось в муниципальной собственности и из нее никогда не выбывало, его статус соответствующим решением органа местного самоуправления не изменялся, а ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иного жилья, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в обжалуемых постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящей инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Судами дана оценка тому обстоятельству, что спорная квартира не принадлежала НО ЖЭК N2 Кировского района, а являлась муниципальной собственностью и из собственности муниципального образования "Город Астрахань" не выбывала.

При этом учтено, что постановление администрации Кировского района г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ о включении спорного жилого помещения в категорию служебных жилых помещений не отменено и является действующим, и оснований для повторного принятия решения собственником об изменении категории жилого помещения не имелось, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований первоначально заявленного иска о признании Туржановой Р.В. приобретшей право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма до признания дома аварийным и подлежащим сносу не имелось.

Так согласно части 5 статьи 100 Жилищного Кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 названного Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14).

По данному делу, с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации условий, при которых ответчик не может быть выселена, из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Установив в том числе, что ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состояли, суды пришли к обоснованному выводу, что положения жилищного законодательства, о невозможности выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на них не распространяются, в связи с чем, судом обоснованно принято решение об удовлетворения требований администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о том, что после передачи спорных жилых помещений в муниципальную собственность они приобрели правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судом обстоятельствах не имеется. Несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных положений жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туржановой Р.В, Туржанова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи