Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24483/2022[88-29454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волочека ФИО10 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Волочека ФИО11 к ООО "МДТ" о признании торгов недействительными, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Волочек А.А. обратился в суд с иском к ООО "МДТ" о признании недействительными торгов, организованных ООО "МТД" по продаже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Просил суд применить последствия признания торгов недействительными.

В обоснование иска указал, что вопреки полной оплате задолженности по исполнительному производству перед взыскателем в размере 1 148 875 рублей, а также исполнительского сбора в размере 80 421 рубль, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N выставлен на торги и реализован путем продажи.

Истец полагает проведение торгов незаконным, поскольку задолженность им перед взыскателем оплачена в полном объеме до проведения торгов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волочек А.А. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование требований указано, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание многочисленные нарушения судебными приставами-исполнителями норм права в ходе исполнительного производства, подготовительного этапа к торгам, что повлекло за собой незаконную передачу имущества должника на реализацию с публичных торгов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022 года по административному делу N N признаны несоответствующими закону действия судебных приставов-исполнителей, повлекшие за собой незаконную передачу земельного участка на реализацию. Эти действия выражались в том числе в оставлении без рассмотрения заявления об изменении способа исполнения обязательства поступившего от должника в связи с его намерением воспользоваться своим законным правом на добровольное исполнение долговых обязательств и в неознакомлении должника с материалами исполнительного производства.

Заявителем указано, что в настоящее время зарегистрировано право собственности Волочек А.А. на здание, расположенное в границах отчужденного по результатам торгов земельного участка. При проведении торгов земельный участок реализован без расположенных на нем зданий и капитальных строений, без хозяйственного блока, что является нарушением статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений).

Судебными приставами-исполнителями допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи земельного участка.

В правоприменительной практике судами неоднократно отмечалось, что объект строительства (а также возведенные на земельном участке здания и сооружения) не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом-исполнителем, (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).

Судебный пристав-исполнитель при обнаружении имеющего на земельном участке хозяйственного блока имел возможность обратиться в Росреестр для регистрации права собственности на недвижимость должника, что сделано не было.

Нарушения, допущенные при организации публичных торгов, истец считает существенными, повлиявшими на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, что привелок ущемлению прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года арестованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий должнику Волочек А.А, передан на торги.

Уведомлением от 27 мая 2021 года N признана готовность к реализации арестованного имущества.

На основании указанных документов ТУ Росимущества издано поручение от 31 мая 2021 года N, которым поручено осуществить реализацию указанного в постановлении имущества путем проведения открытых торгов ООО "МДТ", оказывающему соответствующие услуги на основании государственного контракта от 22 декабря 2020 года N.

Торги назначены на 12 июля 2021 года на 11 часов 00 минут, о чем было дано извещение в газете "Наше время" от 17 июня 2021 года N (лот N), а также на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru (извещение N).

Судами установлено, что оплата задолженности должником произведена частичными платежами 8 июля 2021 года - 500 000 рублей, 13 июля 2021 года - 229 296 рублей 25 копеек, 19 июля 2021 года - 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 349, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу, что существенных нарушений процедуры проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца организатором торгов ООО "МДТ" не допущено.

Суды первой и второй инстанций указали, что информация о торгах в установленном порядке размещена в печатном издании газете "Наше время" и содержала полную информацию о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведения о начальной цене, также были опубликованы на официальном сайте www.torgi.gov.ru, находящемся в открытом и свободном доступе.

Истцом оплата задолженности по исполнительному производству осуществлена после проведения торгов.

Факт нахождения строений на земельном участке, подлежащем реализации, не свидетельствует о том, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку обращение взыскания осуществлялось в соответствии с судебным постановлением, вступившим в законную силу. Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить возведение объектов с соблюдением установленных действующим законодательством норм на реализованном земельном участке, доказательств обращения за соответствующим разрешением на строительство, а также возможности государственной регистрации соответствующих прав на объект.

Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года (дело N отклонена, поскольку доказательств того, что указанным судебным постановлением по существу разрешался вопрос о действительности состоявшихся публичных торгов судами не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом - исполнителем в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Истцом последовательно указывалось на существенное нарушение порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение стоимости реализованного земельного участка. В обоснование указано, что по итогам торгов реализован земельный участок в отрыве от строений, возведенных на указанном земельном участке, чем нарушен принцип единства судьбы земли и стоящих на нем зданий.

Указанные доводы и нахождение на реализуемом земельном участке строений суд первой инстанции посчитал не имеющими значения для рассмотрения спора, о чем указал в определении от 23 ноября 2021 года об отказе в назначении судебной экспертизы.

В решении суда оценка данным доводам не дана.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить возведение объектов с соблюдением установленных действующим законодательством норм на реализованном земельном участке, доказательств обращения за соответствующим разрешением на строительство, а также возможности государственной регистрации соответствующих прав на объект. Сам факт нахождения строений на земельном участке, подлежащем реализации, не свидетельствует о том, что торги были проведены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку обращение взыскания осуществлялось в соответствии с судебным постановлением, вступившим в законную силу. При этом пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы ошибочными.

Нахождение на реализуемом земельном участке объектов строительства влияет на формирование стоимости реализованного имущества, подлежит включению в предмет реализуемого имущества и затрагивает права и законные интересы должника.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, подлежит установлению вопрос нахождения на реализуемом земельном участке объектов строительства, подлежащих включению в реализуемое имущество и учету при расчете стоимости имущества.

Отклоняя доводы истца об оплате задолженности по исполнительному производству, судами указано, что на момент проведения торгов 12 июля 2021 года Волочек А.А. не осуществил оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований полагать о нарушении правил проведения торгов.

Судами установлено внесение Волочек А.А. суммы задолженности частичными платежами 8 июля 2021 года - 500 000 рублей, 13 июля 2021 года - 229 296 рублей 25 копеек, 19 июля 2021 года - 500 000 рублей.

Между тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что до проведения торгов 8 июля 2021 года должником произведено частичное погашение задолженности в размере 500 000 рублей, что может свидетельствовать о намерении лица исполнить требования исполнительного документа без принудительной реализации его имущества.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судами не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены полным образом, представленным сторонами доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, вынесенные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи