Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24565/2022[88-29527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.

судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года по исковому заявлению Карапетяна Карена Робертовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Карапетян К.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Лада Гранта, принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта ООО "Октан-Авто" застрахована в СПАО "Ингосстрах", по договору ДСАГО, на страховую сумму в натуральной форме по риску "Ущерб"/"Ущерб (мультидрайв)" в пределах установленного лимита в размере "данные изъяты" рублей. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако доплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба, он обратился в независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП определена в размере "данные изъяты" рублей. В ответ на его претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф размере 50% от присужденной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Карапетяна К.Р. взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, убытки - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубль.

Также со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 9972 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года изменено в части размера суммы штрафа, штраф снижен до "данные изъяты" рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года изменено в части суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Карапетяна Карена Робертовича сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей".

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Кроме того, в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы на оплату повторной судебной экспертизы со СПАО "Ингосстрах" в размере "данные изъяты" рублей, с Карапетяна Карена Робертовича - "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Кроме того полагает, что судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа, а также необоснованно взыскана неустойка в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Карапетяна К.Р. по доверенности ФИО7 полагал апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей СПАО "Ингосстрах" и Карапетяна К.Р, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Карапетяну К.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство Mercedes Benz получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Карапетяна К.Р. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", на основании которого выдан страховой полис ККК N.

Собственником транспортного средства Лада Гранта, является ООО "Октан-Авто", гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по договору ДСАГО. Выдан полис "Премиум" серия АА N от ДД.ММ.ГГГГ - неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, страховая сумма в натуральной форме по риску "Ущерб"/"Ущерб (мультидрайв)" в пределах установленного лимита ("Прогматик+") в размере "данные изъяты" рублей.

Названный договор заключен на основании Правил страхования СПАО "Ингосстрах", утвержденных Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГг. и подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 49 указанных Правил, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

Карапетян К.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о признании случая страховым, по результатам рассмотрения которого страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату в размере "данные изъяты" рублей по договору ОСАГО (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ Карапетян К.Р. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако доплату суммы страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно заключению, которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия определена в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев поступившую претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (платежное поручение N).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки бизнеса и права".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Единой методике, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в размере "данные изъяты"

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Суд первой инстанции признал указанное заключение судебной экспертизы соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал необходимым использовать его результаты при определении размера ущерба.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив причинение истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при наличии противоречий в нескольких заключениях, а также рецензии суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручила ООО "Флагман-Плюс".

Заключением повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты"

Оценив заключение повторной экспертизы и признав его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судебная коллегия, с учетом положений, регулирующих спорные правоотношения, лимита ответственности страховщика, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением повторной судебной экспертизы, пришла к выводу о снижении взысканной с ответчика суммы страхового возмещения с до "данные изъяты" рублей, а также размера процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты" рублей, в связи с чем, изменила решение суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия, признала обоснованными доводы апелляционной жалобы в части касающейся несогласия с размером взысканного судом штрафа, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришла к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей, изменив решение суда первой инстанции в данной части.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 421, 422, 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что повторная судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о проведении повторной судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство само себе не является основанием, для признания повторной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Транспортное средство на осмотр страховщику было представлено. На иные основания, свидетельствующие о недопустимости указанного доказательства, кассационная жалоба ссылок не содержит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу истцом в рамках отношений по договору ДСАГО заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требования о взыскании неустойки не заявлялись, и судом не разрешались.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера штрафных санкций, отклоняются как несостоятельные.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая период, за который взыскивается штраф, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера штрафа до 250 000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения либо уменьшения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафных санкций. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, законных оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию ответчика, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи