Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24736/2022[88-29576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чирг Р.Н. по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года по исковому заявлению Чирг Рамазана Нальбиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус"" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Чирг Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Латириус"" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком существенно нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства, при этом, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку, что и послужило основанием для обращения истца в суд. В период просрочки он вынужден был арендовать квартиру в г. Москве, в связи с чем, понес убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму законной неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, сумму убытков в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, сумму штрафа в размере "данные изъяты" от присужденной судом суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 марта 2022 года исковые требования Чирг Р.Н. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Чирг Р.Н. сумму неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, сумму штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в доход муниципального образования "Город Майкоп" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Чирг Р.Н. взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, сумм штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Чирг Р.Н. к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в доход муниципального образования "Город Майкоп" взыскана государственная пошлина в размере в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и не обоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение суда первой инстанции и снизил размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, безосновательно отменил решение в части взыскания ущерба по найму жилья.

В судебном заседании представитель Чирг Р.Н. по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Чирг Р.Н. и ООО "Специализированный застройщик "Латириус"" заключен договор участия в долевом строительстве N N в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс, на земельном участке, с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на восьмом этаже, в подъезде 1 вышеуказанного жилого комплекса, а истец обязался исполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.2, п. 4.2.1 договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта долевого строительства на момент его заключения составляла "данные изъяты" рублей. Оплата цены договора предусмотрена с помощью аккредитива.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ООО "Специализированный застройщик "Латириус"", оплата по аккредитиву N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей истцом произведена. Условие договора в части оплаты выполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод спорного объекта долевого строительства в эксплуатацию было получено ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт спорного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.4 договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями и подлежат регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Установлено, что ответчиком не направлялось в адрес истца ни уведомления о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, ни дополнительного соглашения об изменении условий договора в части срока передачи объекта.

В связи с несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства, истцу причинены убытки в виде вынужденных расходов по оплате аренды жилья. Так, в соответствии с представленными истцом договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Иес-Москва" и истцом, а также дополнительным соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды, сумма убытком по оплате жилья составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче жилого помещения в срок, указанный в договоре, не исполнены.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 30 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей и убытков в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, однако, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что размер неустойки "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей, взысканные судом, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, учитывая стоимость объекта долевого строительства, а также срок нарушения обязательства.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, представленные им в обоснование доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, фактическую строительную готовность объекта, ввод объекта в эксплуатацию, готовность застройщика передать истцу объект долевого строительства, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, исходя из баланса интересов кредитора и должника, судебная коллегия изменила решение в указанной части, снизив размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, определенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" рублей, а также штрафа.

Кроме того, изменяя решение суда и в части удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с оплатой арендованного жилья, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью истца временно проживать по договору коммерческого найма жилого помещения, учитывая данные о регистрации истца по адресу: "адрес".

Также изменил решение суда, в части распределения судебных расходов исходя из объема удовлетворенных требований.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда в обжалуемой части, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа несостоятельны. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной. При этом, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая доводы ответчика об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии объективных причин, нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Поскольку основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными к отмене правильного по существу судебного постановления.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Также судом кассационной инстанции признается необоснованным довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, обусловленных наймом жилого помещения, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца, имеющего регистрацию по месту жительства в городе Майкопе, необходимости оплачивать наем жилого помещения в городе Москва в спорный период времени. Этот же адрес ("адрес") приводил представитель истца в качестве его места жительства при разрешении вопроса о подсудности гражданского дела. Судебной коллегией данная судом оценка доказательств в указанной части расценена как надлежащая.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, и не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чирг Р.Н. по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи