Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24790/2022[88-29492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя Быкова И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

администрация г. Сочи обратилась с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой пятиэтажной объект капитального строительства, состоящий из трехэтажного объекта капитального строительства и двухэтажной бетонной конструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ФИО1, снести указанные строения, обратить решение к немедленному исполнению и взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведения муниципального земельного контроля сотрудниками администрации муниципального образования городской округ г-к. Сочи было установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке площадью N кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположен незавершенный строительством трехэтажный объект, возведенный на двухэтажной бетонной конструкции, занимающей площадь всего земельного участка, что является признаком самовольной постройки.

При этом, как утверждает истец, разрешение на строительство пятиэтажного объекта капитального строительства ФИО1 не выдавалось.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2022 года в удовлетворении в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2022 года отменено. Судебная коллегия определилапризнать пятиэтажный объект капитального незавершенного строительства, состоящий из трёхэтажного объекта капитального строительства и двухэтажной бетонной конструкции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязала ФИО1 снести пятиэтажный объект капитального незавершенного строительства, состоящий из трёхэтажного объекта капитального строительства и двухэтажной бетонной конструкции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет, в течение трех месяцев.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что у спорного объекта недвижимости признаки самовольной постройки отсутствуют. Также утверждает, что судом не учтен тот факт, что в соответствии с уведомлением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером N, разрешено строительство индивидуального жилого дома, со следующими параметрами: минимальные отступы от границ - "данные изъяты" метра; предельная высота - "данные изъяты" метров; коэффициент использования территории КИТ - "данные изъяты" суммарная общая площадь строений, зданий, сооружений - "данные изъяты" кв.м.; высота строительства объекта в связи с нахождением в зоне полосы воздушных подходов аэропорта - "данные изъяты" метра; максимальная площадь застройки - "данные изъяты"%; минимальное озеленение - не менее "данные изъяты"%. Как подтверждено выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорный объект недвижимости представляет из себя трехэтажное строение, параметры которого не превышают максимально установленных параметров, указанных в данном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит оставить в силе решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью N кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Также установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке было получено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 30.09.2019г. N, выданное Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в установленном ГрК РФ порядке.

В соответствии с указанным Уведомлением, ответчику, на земельном участке с кадастровым N, разрешено строительство индивидуального жилого дома, со следующими параметрами:

- минимальные отступы от границ - "данные изъяты" метра;

- предельная высота - "данные изъяты" метров;

- коэффициент использования территории КИТ - "данные изъяты", суммарная общая площадь строений, зданий, сооружений - "данные изъяты" кв.м.;

- высота строительства объекта в связи с нахождением в зоне полосы воздушных подходов аэропорта - "данные изъяты" метра;

- максимальная площадь застройки - "данные изъяты"%;

- минимальное озеленение - не менее "данные изъяты"%.

Основанием для обращение в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району Управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". По результатам проверки установлено, что земельный участок не огорожен, межевые знаки отсутствуют. На земельном участке располагается незавершенный строительством капитальный трехэтажный объект, располагающийся на двухэтажной бетонной конструкции занимающей площадь всего земельного участка (скрытые 2 подземных этажа), ведется строительство. К участку имеется проход и проезд. Площадь застройки земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, таким образом, превышена общая площадь застройки земельного участка, которая должна составлять не более "данные изъяты" кв.м. Площадь под строением здания (учитывая только трехэтажное возводимое строение) составляет "данные изъяты" кв.м, таким образом превышена общая площадь зданий, строений, сооружений, которая должна составлять не более "данные изъяты" кв.м. Фактически застройка ведется по периметру всего земельного участка без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, которые должны составлять "данные изъяты" метра.

Судом первой инстанции для установления соответствия параметров спорного объекта недвижимости параметрам, указанным в Уведомлении от 30.09.2019г. N, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" и в соответствии с заключением которой, исследуемое 3-х этажное строение на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" является незавершенным строительством объектом, и по своему функциональному назначению относиться к объектам индивидуального жилищного строительства. По представленным обмерным планам общая площадь дома составляет N кв.м, площадь всех помещений N кв.м, площадь застройки под строящимся "данные изъяты"-этажным жилым домом с учетом балкона - "данные изъяты" кв.м, высота "данные изъяты" м.

С учетом среднего уклона земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", составляющего до "данные изъяты", территория участка строительства является оползневой.

С целью предупреждения оползня и обвала, выполнена инженерная подготовка земельного участка, его планировка, противооползневые мероприятия с устройством подпорных стен и водоотводных мероприятий. В результате указанного, за счет склона и разности высот между выполненными подпорными стенами образовано пространство.

Вспомогательное сооружение является подземным сооружением, одноэтажным, высота потолков "данные изъяты" м, лестницы, коммуникации и иное оборудование в данном сооружении отсутствуют. Площадь застройки вспомогательного сооружения - "данные изъяты" кв.м, площадь по внутреннему обмеру - "данные изъяты" кв.м.

Также экспертом установлено, что двухэтажной конструкции на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" не обнаружено.

Исследуемое подземное сооружение площадью застройки "данные изъяты" кв.м, одноэтажное, выполняет функцию вспомогательного сооружения по отношению к основному строению - Жилому дому.

На вопрос о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям действующего законодательства, экспертом сделан вывод о том, что трехэтажный незавершенный строительством объект недвижимости и бетонное подземное вспомогательное сооружение, расположенные на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, по адресу: "адрес", соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и антисейсмических правил.

В части градостроительных норм и правил, площадь застройки, высота, отступы от границ участка соблюдены.

Как отражено в выводах на последний вопрос, указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права и законные интересы третьих лиц не нарушают.

Ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства того, что спорный объект недвижимости соответствует требования противопожарной безопасности, предусмотренным действующим законодательством.

Данные обстоятельства подтверждаются разработанной в установленном порядке Декларацией пожарной безопасности, зарегистрированной в ОНДиПР г. Сочи УНДиПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, регистрационный N от 30.09.2021г.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сноса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отвергнув проведенную по делу судебную экспертизу суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле фотоматериалам пришел к выводу о том, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 ГК РФ, так как вспомогательная конструкция находится непосредственно под строением, уведомление на строительство которого было согласовано, и образует скрытые этажи, устранение допущенных нарушений без сноса всего объекта капитального строительства не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Сочи, так как с целью предупреждения оползня и обвала, ответчиком выполнена инженерная подготовка земельного участка, его планировка, противооползневые мероприятия с устройством подпорных стен и водоотводных мероприятий. Спорное вспомогательное сооружение является подземным сооружением, коммуникации и иное оборудование в данном сооружении отсутствуют, площадь застройки вспомогательного сооружения - 96 кв.м, площадь по внутреннему обмеру - 82 кв.м.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком оспорены не были, выводы суда первой инстанции соответствовали вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 5 июля 2022 года - отменить, оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи