Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25005/2022[88-30507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" - ФИО5, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования недвижимого имущества, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указанный объект недвижимости принадлежит истцу и находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договора, заключенного между истцом и Банком.

В период действия договора страхования, распоряжением администрации муниципального образования город Астрахань от 28 октября 2020 года многоквартирный жилой дом лит. "А" по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Полагая наступившее событие страховым, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя- ПАО "Сбербанк России" часть страхового возмещения в размере 1 392 187, 20 руб, в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору, в свою пользу взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 908, 80 руб, убытки в сумме 159 299, 72 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 696 093, 60 руб, расходы на изготовление технического заключения в размере 10 000 руб.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу выгодоприобретателя- ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО1 часть страхового возмещения в размере 1 392 187, 20 руб. для погашения остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N и ФИО1; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 174, 27 руб, убытки в сумме 143 086, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а всего взыскать сумму в размере 351 261, 38 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Этим же решением постановлено взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 282 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 марта 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования недвижимого имущества, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели, утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования, выдан полис серии N.

Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая истцу и находящаяся в залоге у ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки.

Страховая сумма по конструктивным элементам составляет 1 410 787 руб. Выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и истцом.

В период действия договора страхования, распоряжением администрации муниципального образования город Астрахань от 28 октября 2020 года N 1924-р многоквартирный жилой дом "адрес" по "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно выводам технического заключения ООО КС Студия от 2020 года о состоянии строительных конструкций жилого помещения по адресу: "адрес", в ходе проведенного визуального обследования выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности несущих стен, о наличии опасности их внезапного обрушения, в том числе несущих стен, находящихся в непосредственной близости от обследуемого помещения.

На основании заключения ООО ПКФ "Модуль" по результатам обследования технического состояния основных несущих строительных конструкций жилого пятиэтажного кирпичного здания на "адрес", межведомственная комиссия признала дом аварийным.

Согласно данному заключению многоквартирный дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию в 1963 году. За время эксплуатации в течение 57 лет каких-либо капитальных ремонтов или усиления строительных конструкций не осуществлялось, периодически выполнялись мелкие косметические ремонты отдельных квартир.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза", на основании проведенного обследования технического состояния строительных инструкций жилого дома по "адрес" основными вероятными причинами возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций здания являются неблагоприятные условия эксплуатации. Разрушающиеся стены и перекрытия могут привести к потере устойчивости здания в целом. Физический износ здания составляет 55 %.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Астраханский центр экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, эксперт пришел к выводу о том, что первопричина образования дефектов конструктивных элементов и фундамента жилого дома обусловлена недостатками производства строительных работ в части устранения просадочных свойств грунта.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется. Сославшись на заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "Астраханский центр экспертиз", суд указал, что причина повреждения несущих конструкций жилого дома обусловлена нарушением норм и правил производства строительных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда с указанными выводами районного суда не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на распоряжение администрации муниципального образования город Астрахань от 21 декабря 2020 года N 2348-р, указал, что поскольку имеется решение государственного органа о сносе всего объекта, в составе которого находится спорная квартира, данное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.1.5 Правил страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указав, что застрахованный объект не просто уничтожается по решению государственного органа, а взамен него собственнику изымаемой квартиры будет дано равноценное возмещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущественные права ФИО1 в результате признания дома аварийным нарушены не были, а требование о взыскании страховой выплаты будет являться неосновательным обогащением для истца.

Также, судебная коллегия указала, что из совокупности представленных доказательств, а именно заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования город Астрахань, распоряжения администрации муниципального образования город Астрахань от 28 октября 2020 года N 1924-р "О признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу", экспертного заключения ООО "Модуль", экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" и других доказательств следует, что причиной возникновения повреждений жилого дома является не только наличие нарушений при производстве строительных работ, но и длительное не проведение капитального ремонта. Однако условиями страхования прямо предусмотрено, что наличие конструктивных дефектов должно быть обусловлено исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, в том числе, исходил из того, что истец не понес каких-либо убытков в результате признания дома аварийным; у истца возникает право требовать с администрации муниципального образования предоставления иного жилого помещения взамен непригодного, следовательно, ответчик на основании положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ серии N по ипотечному страхованию имущества физических лиц повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, являются страховым случаем.

В силу пункта 3.3.1.1 комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (пункт 3.3.1.2 Правил).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено, что бетон, который использовался при изготовлении монолитного ленточного фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по своим прочностным характеристикам соответствует марке М100 или классу В 7, 5. Использование указанной марки бетона является конструктивным дефектом, допущенным при строительстве. Установленные инструментальным методом прочностные характеристики материала монолитного фундамента, не соответствуют требованиям действующих на период исследования нормативных документов. Заключением эксперта также установлено, что на период проведения обследований имели место физические повреждения и разрушения перекрытий и стен, а также угроза дальнейшего повреждения и разрушения конструктивных элементов здания.

Суд апелляционной инстанции счел данное заключение судебной экспертизы недостаточным для подтверждения факта наступления страхового случая, а именно, что причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. Ссылаясь на имеющиеся в деле техническое заключение, выполненное ООО КС Студия в декабре 2020 года, техническое заключение ООО "Производственно-проектная фирма "МОДУЛЬ" N, выполненное в 2020 году, а также заключение ООО "Независимая экспертиза" N, суд апелляционной инстанции признал, что причиной повреждения жилого дома является не только наличие нарушений при производстве строительных работ но и длительное не проведение капитального ремонта.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что вышеуказанные заключения носят вероятностный (спорный) характер, и даже из их совокупности невозможно достоверно установить, что явилось причиной повреждения жилого дома.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу части 1 статьи 87 названного Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 той же статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, признав, что заключения судебной экспертизы недостаточно для установления факта наступления страхового случая, но, при этом, в деле имеются иные технические заключения, содержащие неоднозначные выводы о том, что причиной возникновения повреждений жилого дома является, в том числе и длительное не проведение капитального ремонта, судом апелляционной инстанции имеющиеся несоответствия и противоречия не устранены, вопрос о назначении дополнительной экспертизы на обсуждение не поставлен.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм процессуального и материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не учел, что признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате недостатков, возникших ранее принятия администрацией муниципального образования город Астрахань распоряжения от 21 декабря 2020 года N 2348-р.

Изъятие указанного выше жилого помещения администрацией муниципального образования не являлось непосредственной причиной возникновения вреда, как того требуют положения пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда.

В соответствии с пунктом 15.1.5 комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, когда ущерб возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Фактически указанный пункт Правил воспроизводит статью 964 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на статью 964 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, положенную в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, не может быть признана правомерной.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи