Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-25152/2022[88-30227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 14 июня 2021 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Stinger, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю причинены существенные механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта в АО "АльфаСтрахование" в соответствии с полисом N по которому в случае наступления страхового случая, АО "АльфаСтрахование" обязано произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере, не превышающем 3 140 000 рублей.

ФИО1 обратился к ответчику с извещением о страховом случае и приложением всех необходимых и установленных правилами документов, тогда как АО "АльфаСтрахование" выплату суммы страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с указанным отказом, истец провел независимую оценку ущерба в ООО "Эксперт+". Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Stinger, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учёта износа составила 2 126 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Просил взыскать возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 126 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 материальный ущерб за счет страхового возмещения в размере 2 083 440 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа - оставлены без удовлетворения.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "НЭБ" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Волгарайз" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 18 915 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу, в том числе с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика штрафа в данном размере чрезмерно.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Stinger, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта в АО "АльфаСтрахование" в соответствии с полисом N, по которому в случае наступления страхового случая, АО "АльфаСтрахование" обязано произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере, не превышающем 3 140 000 рублей.

ФИО1 своевременно обратился к ответчику с извещением о страховом случае и приложением всех необходимых и установленных правилами документов, тогда как АО "АльфаСтрахование" выплату суммы страхового возмещения не произвело.

С целью оценки суммы страхового возмещения он обратился в ООО "Эксперт+".

Согласно экспертном заключению N 002/07/21 об определении оценки затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Kia Stinger, государственный регистрационный знак М 748 ММ 34, общая сумма ущерба без учёта износа составила 2 126 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело, данный отказ послужил основанием обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 420, 422, 929, 940, 942, 957, 963, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 21 Федерального закона N 124 от 28 июня 2009 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 03.07.2020 N200, Законом о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года N2300-1, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда принадлежащему ему транспортному средству при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" оспаривались в суд первой инстанции размер суммы восстановительного ремонта, заявленный ФИО6, и характер повреждений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭБ", согласно заключению которых на автомобиле Kia Stinger, государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником которого является ФИО1, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют перечисленные в заключении повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2 112 506 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 83 285 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 602 664 рубля. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчёт стоимости годных остатков не производился.

По ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", подвергшему сомнению правильность заключения судебной экспертизы, судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Волгарайз". Согласно экспертному заключению ООО "Волгарайз" с технической точки зрения все имеющиеся повреждения транспортного средства Kia Stinger, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом округления составляет: без учёта износа деталей - 2 106 447 рублей, с учётом износа деталей - 2 083 440 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 90 776 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 3 087 621 рубль. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчёт стоимости годных остатков не производился.

Указанные экспертные заключения суд первой инстанции принял как допустимые и достоверные доказательства и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в них, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, в которых приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Другая оценка заявителем материалов дела и заключений судебных экспертиз не свидетельствуют о судебной ошибке.

При оценке доводов кассационной жалобы о чрезмерности штрафных санкций в виде неустойки кассационная инстанция учитывает разъяснения, данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, которые в силу указанных разъяснений свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, АО "АльфаСтрахование" не приведено, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по вышеуказанным доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

М.Р. Мамий