Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25355/2022[88-29792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 360 250 рублей; неустойку в размере 471927, 50 рублей; неустойку с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения в размере 3602, 50 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 360 250 рублей; штраф в размере 180 120 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей; почтовые расходы в размере 1580 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 13 минут в районе "адрес" в "адрес" края водитель ФИО5, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N не справился с управлением ТС, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Купреева. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, по степени тяжести квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. ДТП произошло при взаимодействии с автобусом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N Ответственность виновника ДТП - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N застрахована в АО АльфаСтрахование" по полису МММ N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов. Согласно уведомлению, поступившего из АО "АльфаСтрахование" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, АО "АльфаСтрахование" отказалось признавать случаи страховым, по причине отсутствия правовых оснований. В целях установления размера надлежащей страховой выплаты истица была вынуждена обратиться к специалистам.

Согласно заключению независимой экспертизы N размер страховой выплаты составляет 72, 05 % от лимита (500 000 рублей) страховой выплаты предусмотренной Законом, соответственно 360 250 рублей. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ передала в Финансовую организацию досудебную претензию с предложением осуществить выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в надлежащем размере. Финансовая организация, согласно письму N от ДД.ММ.ГГГГ отказалась осуществлять выплату страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ принято решение N N финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований истца. В своем решении финансовый уполномоченный установил, общий размер надлежащей страховой выплаты составляет 360 250 рублей, а так же то, что САО "ВСК" уже осуществлено страховое возмещение потерпевшей в размере 360 250 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 137750 рублей; неустойку в размере 100000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 1580 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50000 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 1377, 50 рублей, но не более 500000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6377 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 августа 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 августа 2021 года. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно действующему законодательству, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности (транспортное средство) возлагается на всех участников ДТП отдельно по каждому договору страхования. Заявитель считает, что доводы судебной коллегии апелляционной инстанции о том, что страховая выплата выплачивается однократно, несостоятельна, так как страховые выплаты при причинении вреда здоровью третьим лицам выплачиваются всеми участниками ДТП, то есть количество выплат прямо пропорционально количеству транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В заседание суда кассационной инстанции явился прокурор ФИО4

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, вследствие чего причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления Управления МВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

АО "АльфаСтрахование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, сославшись на то, что обязательство по выплате страхового возмещения полностью исполнено страховщиком САО "ВСК".

Согласно заключению независимой экспертизы ущерб, причиненного здоровью человека N размер страховой выплаты составляет 72, 05 % от лимита (500 000 рублей) страховой выплаты предусмотренной Законом, соответственно 360 250 рублей.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала в финансовую организацию досудебную претензию с предложением осуществить выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в надлежащем размере.

Согласно письму N от ДД.ММ.ГГГГ АО АльфаСтрахование" отказалось осуществлять выплату страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Решением Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно оригиналу выписки N из медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1 были причинены следующие травмы: сочетанная травма, ЗЧМТ, закрытый перелом вертлужной впадины справа, закрытый перелом боковой массы крестца, лонной и седалищной костей слева, закрытый оскольчатый перелом дистального метадиафиза правой большеберцовой кости с полным смещением фрагментов, правой малоберцовой костит в н/3 и в/3 со смещением, разрыв дистальной межберцовой синдесмоза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1-Ассистанс" N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с учетом обоснованности клинического диагноз, длительности и характера лечения, осложнений и последствий повреждений, выполненных оперативных вмешательств, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 при причинении вреда здоровью в результате ДТП положена страховая выплата по пунктам "Нормативов": подпункт "а-1" пункта 3 (Повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением) - 3%; подпункт "в" пункта 21 Перелом: 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)) - 4%; подпункт "а" пункта 19 (Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны) - 7%; подпункт "а" пункта 30 (Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, взятие кожных трансплантатов - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств) - 1%; подпункт "ж" пункта 59 (Повреждение таза, тазобедренного сустава: разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра) - 15%; пункт 48 (Переломы крестца) - 10%; подпункт "в" пункта 62 (Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: переломы обеих костей) - 15%; подпункт "г" пункта 65 (Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением

первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза) - 7%; пункт 43 (Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения) - 0, 05%; пункт 67 (Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный) - 10%. Итоговый процент страховых выплат - 72, 05, итоговая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью ФИО1 составляет 360 250 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 927, 929, 379, 422, 323, ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями п. 47, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования источников повышенной опасности, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, в связи с чем, сослался на заключение независимого эксперта, которым установлено, что ущерб, причиненный здоровью человека составляет 72, 05% от лимита (500 000 рублей) страховой выплаты, предусмотренной законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств. Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части. До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании, как к солидарному должнику утрачиваются. Таким образом, осуществление САО "ВСК" страховой выплаты по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 205 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований ФИО1 и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем, ее требование о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности, при том, что договора страхования владельцев транспортных средств были заключены после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств (пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апеляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов апелляционного суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова