Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25531/2022[88-30585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму ущерба в части не покрывающейся страховой выплатой в размере 93600 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3008 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего истцу автомобиля неустановленное лицо скрылось. В рамках административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством тягач " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, собственником которых является ФИО2 Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах".

ПАО "СК "Росгосстрах" признало случай страховым, произвело ФИО1 выплату в размере 31 400 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N без учета износа составила 125 000 рублей, с учетом износа - 71 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2, имеющего статус индивидуального предпринимателя, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 93 600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3008 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова В.Н. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года восстановлен ФИО2 срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что доказательства, которые ФИО1 представил в обоснование своих требований, судами не исследовались и оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили. Заявитель указывает, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств для признания его виновным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах".

Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату в размере 31 400 рублей.

Согласно заключению технической экспертизы "данные изъяты" ООО "Ростовский Центр Экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа - 125 000 рублей, с учетом износа - 71 000 рублей.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут в "адрес", возле "адрес" неустановленный водитель, управляя транспортным средством с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, после чего неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения проверки установлено, что за государственным регистрационным знаком "данные изъяты", зарегистрирован полуприцеп N, принадлежащий

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, третье лицо ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2

В судебном заседании ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, что в связи с осуществлением трудовой деятельности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в рейсе в "адрес", управляя принадлежащим истцу транспортным средством тягач "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исходя из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, заключения технической экспертизы 81/30 ООО "Ростовский Центр Экспертизы", а также с учетом установленной причинно-следственной связи между действиями третьего лица ФИО7, состоящим с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, и причинением имущественного ущерба истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как собственника транспортного средства и работодателя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерба в размере 93600 рублей (125000 руб. - 31400 руб.), как разницы между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта ТС учетом износа (произведенным страховым возмещением).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы ответчика о том, что принадлежащее ему транспортное средство "Scania", государственный регистрационный знак С268НА34, с полуприцепом "Kogel", государственный регистрационный знак ВУ 0817/34, не могло участвовать в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией признается необоснованным, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются административным материалом по результатам проверки в рамках которого установлено, участие в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, принадлежащего ответчику, в том числе записью видеорегистратора. Представленная детализация движения транспортных средств системы взимания платы "Платон", также с достоверностью не подтверждает довод ответчика, о том, что в спорное время ("данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащее ему транспортное средство не находилось в движении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не находился в рейсе в городе Ростов-на-Дону во время ДТП и его вина в заявленном ДТП отсутствует, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности, поскольку вина владельца поврежденного транспортного средства ФИО1 допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова