Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25616/2022[88-31300/2022]

Дело N 88-31300/2022

N дела суда первой инстанции 2-11/2022

УИД 34RS0004-01-2021-002192-10

г. Краснодар 16 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО3 по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года, кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 25 марта 2021 г. N У-21- 23711/5010-008 по обращению ФИО3

Определением этого же суда от 25 января 2022 года встречное исковое заявление ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения, как поданное с пропуском процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 25 марта 2021 г.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в лице Волгоградского филиала СПАО "Ингосстрах" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также расходов за составление 3-Д модели спорного ДТП в размере 10 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года требования заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично - с СПАО "Ингосстрах" в лице Волгоградского филиала СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года изменено в части взыскания в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма взыскания уменьшена с 16 000 руб. до 8 000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для их отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права, отсутствием у ФИО3 правовых оснований для требования по возмещению судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года как незаконного. Основаниями для его отмены указывает существенные нарушения норм процессуального права, снижение оплат услуг представителя не отвечает принципу разумности.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационных жалоб не выявлены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения спора в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано, в связи с чем ФИО3, как потребитель финансовых услуг, имеет право на взыскание судебных расходов со страховщика - СПАО "Ингосстрах".

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000, 00 руб. ФИО3 представлены: договор об оказании юридических услуг от 27 апреля 2021 года (т.3, л.д.173); расписка о получении денежных средств в указанном размере (т.3, л.д.174).

Удовлетворяя частично требования заявления представителя ФИО3 - ФИО2 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и справедливости взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 расходы по оплате слуг представителя в размере 16000, 00 руб, отказав в части взыскания расходов в размере 10000, 00 руб. за составление 3-Д модели спорного ДТП от 20 апреля 2020 года, которая была приобщена к материалам данного гражданского дела.

Изменяя определение суда в части взысканного размера судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, указанными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что, поскольку представитель ФИО3 оказывал ей юридические услуги как по первоначальному иску, за участие в котором заявитель вправе требовать возмещения судебных расходов, так и по встречному иску ФИО3, оставленному без рассмотрения, и, учитывая категорию дела, объём работы, выполненной представителем, также руководствуясь требованиями разумности, снизил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 8 000 рублей.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Определенный судом апелляционной инстанции размер указанных расходов в сумме 8000, 00 руб. соответствует обстоятельствам дела, характеру спора, объему оказанной представителем ФИО3 - ФИО2 юридической помощи, и является разумным.

Оснований для изменения установленной судом апелляционной инстанции суммы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационных жалоб сводятся как к несогласию со взысканием судебных расходов в целом (СПАО "Ингосстрах"), так и к несогласию с выводами судов относительно размера подлежащих взысканию расходов на представителя (представитель ФИО3 - ФИО2), однако по существу их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы СПАО "Ингосстрах", представителя ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова