Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25802/2022[88-31185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело кассационной жалобе Бахмацкого А.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года по исковому заявлению МП г. Азова "УК-АЗАК" к Бахмацкому Андрею Ивановичу и ООО "Рента" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, встречному иску Бахмацкого Андрея Ивановича к МП г. Азова "УК-АЗАК" о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

МП г. Азова "УК-АЗАК" обратилось в суд с иском к Бахмацкому А.И. и ООО "Рента" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование иска указано, что на основании протокола внеочередного собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. N и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом по адресу: "адрес" находится под управлением истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в МКД проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлся Бахмацкий А.И. Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. N. Общим собранием приняты решения под номерами N протокола от ДД.ММ.ГГГГ. N: под номерами N протокола от ДД.ММ.ГГГГ. N: об отказе от услуг МП г. Азова "УК-АЗАК", расторжении договора управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадлежащим выполнением условий договора по управлению МКД; о выборе в качестве управляющей организации ООО "Рента"; об утверждении договора управления МКД с ООО "Рента", а также тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере "данные изъяты" рубль за 1 кв.м.; о наделении ООО "Рента" полномочиями на использование общего имущества МКД в целях заключения соответствующих договоров при размещении телекоммуникационных провайдеров и реклам; о наделении ООО "Рента" полномочиями, согласно действующему законодательству, на определение границ общего имущества, распоряжение общим имуществом и подписании актов об осуществлении технологического присоединения; об осуществлении начисления и прием платежей (расчетов) за потребленную электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение непосредственно через ООО "Рента"; об определении мест хранения протоколов, общих собраний собственников помещений МКД, а также совета дома в офисе ООО "Рента", председателя совета дома. По мнению истца, указанные решения являются незаконными, так как обязательным условием расторжения договора управления МКД является предоставление доказательств невыполнения управляющей компанией условий договора по управлению МКД. Таких доказательств на общем собрании собственником помещений МКД представлено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома под номерами N, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. N: признать недействительным решение об отказе от услуг МП г. Азова "УК-АЗАК", расторжении договора управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадлежащим выполнением условий договора по управлению МКД; признать недействительным решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Рента"; признать недействительным решение об утверждении договора управления МКД с ООО "Рента", а также тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере "данные изъяты" рубль за 1 кв.м.; признать недействительным решение о наделении ООО "Рента" полномочиями на использование общего имущества МКД в целях заключения соответствующих договоров при размещении телекоммуникационных провайдеров и реклам; признать недействительным решение о наделении ООО "Рента" полномочиями, согласно действующему законодательству, на определение границ общего имущества, распоряжение общим имуществом и подписании актов об осуществлении технологического присоединения; признать недействительным решение об осуществлении начисления и прием платежей (расчетов) за потребленную электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение непосредственно через ООО "Рента"; признать недействительным решение об определении места хранения протоколов общих собраний собственником помещений МКД, а также совета дома в офисе ООО "Рента", председателя совета дома; признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома в лице Бахмацкого А.И. и ООО "Рента".

Бахмацкий А.И. обратился в суд со встречным иском к МП г. Азова "УК-АЗАК", ссылаясь на то, что в отношении МП г.Азова "Управляющая компания Азак" вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому управляющая компания подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Из указанного постановления следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении управляющая компания имеет дебиторскую задолженность в размере "данные изъяты" руб. за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов. Кроме того, по факту обращения Бахмацкого А.И. с заявлением о возбуждении в отношении МП г. Азова "УК Азак" дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ от прокуратуры поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому выявлены нарушения законодательства при осуществлении претензионно-исковой работы и директору муниципального предприятия вынесено представление от 18.11.2021г. На основании изложенного, просил признать договор управления от 01.06.2015г. расторгнутым.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2022 года исковые требования управляющей компании удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Бахмацкого А.И. к МП г. Азова "УК-АЗАК" о расторжении договора управления многоквартирным домом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда сделаны произвольно, поскольку доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов иска, в материалах дела не имеется, при этом представленные им доказательства полностью подтверждают обоснованность встречных требований.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. N и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" находится под управлением МП г. Азова "УК-АЗАК".

Согласно пункту 8.2 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента утверждения на общем собрании и действует в течение трех лет.

В силу пункта 8.3 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Таким образом, в настоящее время является действующим договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлась Бахмацкий А.И.

Результаты собрания были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Общим собранием собственников помещений МКД приняты решения под номерами N: об отказе от услуг МП г. Азова "УК-АЗАК", о расторжении договора управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадлежащим выполнением условий договора по управлению МКД; о выборе в качестве управляющей организации ООО "Рента"; об утверждении договора управления МКД с ООО "Рента", а также тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере "данные изъяты" рубль за 1 кв.м.; о наделении ООО "Рента" полномочиями на использование общего имущества МКД в целях заключения соответствующих договоров при размещении телекоммуникационных провайдеров и реклам; о наделении ООО "Рента" полномочиями, согласно действующему законодательству, на определение границ общего имущества, распоряжение общим имуществом и подписании актов об осуществлении технологического присоединения; об осуществлении начисления и прием платежей (расчетов) за потребленную электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение непосредственно через ООО "Рента"; об определении места хранения протоколов общих собраний собственником помещений МКД, а также совета дома в офисе ООО "Рента", председателя совета дома.

В обоснование требований встречного иска, Бахмацкий А.И. указывает на факт привлечения мировым судьей судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области управляющую компанию к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.01.2018г. N 5-П, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе и те, об истребовании которых ходатайствовал Бахмацкий А.И, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие нарушения МП г. Азова "УК-АЗАК" условий договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", к которым факт привлечения УК к административной ответственности, обращения собственников МКД, не относятся, а отсутствие денежных средств на счете управляющей организации, также не привело к ухудшению качества предоставляемых услуг. Кроме того учел, что никто из собственников помещений МКД с жалобами на действия истца в прокуратуру или Государственную жилищную инспекцию Ростовской области не обращался

Установив данные обстоятельства и нарушения прав управляющей организации решением общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания решений, принятых на собрании и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. N, в оспариваемой части недействительным, и отказе в удовлетворении требований встречного иска ввиду недоказанности доводов, на которых Бахмацкий А.И. основывал исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания решений общего собрания недействительными являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установив отсутствия в материалах дела допустимых и достаточных доказательств нарушения МП г. Азова "УК-АЗАК" условий договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому доводы кассаторов, сводящиеся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Податель жалобы указывает, что судами не были предприняты все необходимые и достаточные действия, направленные на способствование сторонам в сборе доказательств, с чем нельзя согласиться, поскольку согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами

Судом были приняты надлежащие процессуальные действия, соблюдены положения закона по установлению обстоятельств, несущих в себе юридическую значимость для разрешения спора и прекращения спорности сторон.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны также не указывает на предвзятость и отсутствие беспристрастности суда, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу иску Бахмацкого Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи