Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-25923/2022[88-31154/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора беспроцентного займа незаключенным по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2021 года представителем ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора беспроцентного займа незаключенным с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от29 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от27 декабря 2021 года апелляционная жалоба с приложением возвращена ФИО2 в лице его представителя ФИО5

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года представителю ФИО2 по доверенности ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа.

21 октября 2021 года представителем ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора беспроцентного займа незаключенным с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от29 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от27 декабря 2021 года апелляционная жалоба с приложением возвращена ФИО2 в лице его представителя ФИО5

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Кассационный суд находит выводы судов нижестоящих инстанций ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм права, что выразилось в следующем.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым ГПК РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (статья 3 ГПК РФ). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального права следует, что апелляционная жалоба подлежит возврату в том случае, если будет установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Пунктом 20 постановления от 22 июня 2021 года N 16 раскрыты основания для восстановления срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления апелляционной жалобы, всестороннюю проверку обстоятельств, в связи с которыми ФИО2 за защитой нарушенных, по его мнению, прав обратился в суд по истечении предусмотренного законом срока на обжалование решения суда, не провели.

Как следует из материалов дела, в обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель ФИО2 указал, что суд 10.09.2021 направил истцу копию решения по неверному адресу (поступило в почтовое отделение 142000 ("адрес"), однако место жительства истца - "адрес"), в связи с чем конверт был возвращен в суд.

11.10.2021 суд повторно направил копию решения суда, которую представитель истца получил 19.10.2021, а истец - 20.10.2021, в связи с чем у истца отсутствовала объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд сослался на часть 2 статьи 117 ГПК РФ, согласно которой, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При этом суд указал, что копия решения была направлена в адрес истца 10.09.2021, 15.09.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, 23.09.2021 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Также суд сослался на то, что довод о том, что почтовое отделение 142000("адрес") не обслуживает истца, проживающего в "адрес", почтовый индекс 142031 документально представителем истца не обоснован и допустимыми доказательствами не подтвержден. Суд указал, что согласно информации АО "Почта России", "адрес". Домодедово обслуживают два почтовых отделения: 142000 Домодедово (Центральный), куда и было направлено почтовое отправление от 10.09.2021, и почтовое отделение 142031 Лукино.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда от 13.07.2021 изготовлено 19.07.2021.

16.08.2022 представителем истца ФИО5 в районный суд было направлено обращение в электронном виде с просьбой предоставить информацию о том, когда решение суда направлено ФИО2, получил ли суд апелляционную жалобу.

19.08.2021 ФИО5 в районный суд было направлено аналогичное обращение.

Согласно сопроводительному письму (т. 1 л.д. 173), копия решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года была направлена истцу и его представителю 27.08.2021.

Однако доказательства, фактически подтверждающие направление указанной копии судебного акта истцу, а также получение (неполучение) им направленного судом почтового отправления, материалы дела не содержат.

Повторно копия решения суда была направлена в адрес истца 08.10.2021, которую представитель истца получил 19.10.2021, а истец - 20.10.2021.

Апелляционная жалоба представителя ФИО2 направлена в суд 27.10.2021 и поступила в суд первой инстанции 08.11.2021.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель ФИО2 по объективным причинам, не зависящим от него, не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок, что свидетельствует об уважительности причин пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Аналогичные разъяснения изложены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ.

При этом суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В нарушение положений приведенных норм процессуального права судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не дана надлежащая правовая оценка его доводам об уважительности причин пропуска названного срока, свидетельствующим о наличии причин, объективно затрудняющих возможность подачи апелляционной жалобы на решение в установленный законом срок.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин