Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25956/2022[88-31330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Элком" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ"), обществу с ограниченной ответственностью "СК "Элком" (далее - ООО "СК "Элком") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "М.Видео", расположенном в торговом центре "Алимпик" по адресу: "адрес", истец приобрел пылесос N, стоимостью 29 990 руб.

В сентябре 2019 года, после поломки, указанный товар был сдан в авторизированный сервисный центр ООО "СК "Элком" для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца специалистом ООО "СК "Элком" сообщено, что пылесос не отремонтирован. При этом, взамен квитанции о приеме товара в сентябре 2019 г, выдана новая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о принятии пылесоса для определения возможности проведения гарантийного ремонта. До настоящего времени пылесос не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин "М.Видео" с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи, от проведения ремонта пылесоса и просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 29900 руб. Срок нахождения пылесоса на гарантийном ремонте в ООО "СК "Элком" на дату составления претензии составлял 83 дня, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть розничный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО "МВМ" в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 29 990 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104 365 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи пылесоса N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МВМ"; взысканы в пользу ФИО1 с ООО "МВМ" денежные средства в размере 29 990 руб, неустойка в размере 29 990 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 32 490 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В остальной части иска ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит апелляционное определение от 20 апреля 2022 года отменить, решение суда первой инстанции от 16 марта 2021 года оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся роботы-пылесосы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи пылесоса N, стоимостью 29 990 руб.

Гарантийный срок на товар установлен производителем продолжительностью 24 месяца.

Согласно приемной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N указанный пылесос был передан в ООО "СК "Элком" для определения возможности проведения гарантийного ремонта, указана неисправность: "не включается".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "МВМ" претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 29 990 руб. с указанием на то обстоятельство, что товар не отремонтирован, находится в ООО "СК "Элком", срок нахождения пылесоса на гарантийном ремонте составляет 108 дней.

Ответчиком ООО "МВМ" представлен ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (дата на ответе отсутствует, доказательства, подтверждающие направление ответа в адрес истца не представлены) из содержания которого следует, что "МВМ" информирует потребителя ФИО1 о готовности удовлетворить заявленное требование в случае возврата неисправного товара с актом, подтверждающим наличие производственного недостатка, который не может быть устранен в установленный законом срок.

Ответчиком ООО "СК "Элком" на запрос суда представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии акта проведения гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания сообщения следует, что дефектовка товара проведена ДД.ММ.ГГГГ. В результате выявлен недостаток, возникший в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю (эксплуатационный); стоимость устранения неизвестна. Ремонт не осуществлялся в силу невозможности его проведения - не поставлены запасные части. Истец акт подписывать отказался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N робот пылесос LG VRF6540LV, серийный номер 806 KMUZ00166 не имеет заявленных ФИО1 дефектов. Однако в пылесосе обнаружены повреждения платы управления EBR81453606, вызванные попаданием жидкости. Причиной обнаруженных повреждений платы управления EBR81453606, является попадание жидкости внутрь пылесоса. Данный недостаток является следствием нарушения правил эксплуатации товара.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом пылесос является товаром надлежащего качества, и что выявленный в данном товаре недостаток является следствием нарушения правил эксплуатации товара потребителем и его ремонт ответчиком не производился. При этом, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, содержащим полные, достаточные выводы для принятия решения об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду того, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтены положения п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая требования действующего законодательства, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что пылесос истца находился на гарантийном ремонте более 45 дней (108 дней), с существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, что ответчик не принял мер по урегулированию спора в досудебном порядке, что отсутствуют исчерпывающие доказательства, указывающие на возникновение недостатка в товаре по вине потребителя, судебная коллегия пришла об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия указала, что судом при разрешении спора не учтено, что по результатам проведенной диагностики робота-пылесоса дефектов, вызванных нарушением условий эксплуатации, выявлено не было, был выявлен дефект основной платы, а также низкая емкость аккумуляторной батареи. Для устранения выявленных недостатков, был осуществлен заказ необходимых запасных частей. В установленный законом срок запасные части поставлены не были по причине прекращения сотрудничества с компанией LG, в связи с чем возможность проведения гарантийного обслуживания отсутствовала. Допрошенный в судебном заседании эксперт, также подтвердил наличие в товаре недостатка, связанного с повреждением платы. Момент образования выявленного недостатка эксперт определить не смог, однако предполагает, что плата повреждена в результате попадания на неё воды.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что согласно заключению судебной экспертизы, выявленный в товаре недостаток носит эксплуатационный характер и причиной поломки пылесоса стало попадание в него жидкости, исключительно направлены на иную оценку представленных суду доказательств и установленных обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи