Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25970/2022[88-34914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 (правопреемника ФИО4) по доверенности ФИО6, ФИО2 и ее представителя адвоката по ордеру ФИО9, представителя третьего лица ФИО17 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО11, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ФИО2, ФИО5 с иском о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве общей долевой собственности (25/100 долей) принадлежит жилой дом с пристройками лит. A, A1, a1 общей площадью 80, 1 кв.м, жилая площадь 25, 4 кв.м, жилой дом лит. Б общей площадью 22, 9 кв.м, жилая площадь 22, 9 кв.м, жилой дом с мансардойлит. Д, над/Д общей площадью 110, 3 кв.м, жилая площадь 65, 6 кв.м, по адресу: "адрес". Указанное недвижимое имущество также принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО4 (108/500 долей), ФИО5 (27/200 долей) и ФИО16 (27/500 долей). После получения сведений из ЕГРН 28.12.2020 истцу стало известно, что ФИО4 и ФИО5 продали принадлежащие им доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество ФИО2 Истец полагала, что сделка купли-продажи долей между ответчиками заключена с нарушением ее преимущественного права покупки доли. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд перевести права и обязанности покупателя ФИО2 на ФИО1 по договору купли-продажи от 23.09.2020, заключенному между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, удостоверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО17; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, внести в соответствии с данным решением изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года принят отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 от части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23 сентября 2020 года, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 Решение Ленинского районного судаг. Краснодара от 30 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения указанных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а также дополнено указанием о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 2 900 000 рублей путем передачи указанной суммы с депозитного счета Судебного департамента.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от2 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 по доверенности ФИО6 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Указывает, что ФИО4 умер вскоре после подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО5 по доверенности ФИО12 заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО4 до определения круга правопреемников ФИО4, приложив к ходатайству копию свидетельства о смерти ФИО4, однако суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 215 ГПК РФ, не приостановил производство по делу до выяснения наследника, не установилсубъектный состав лиц - участников спорного правоотношения, не произвел процессуальное правопреемство на стороне умершего ответчика - с ФИО4 на ФИО3, в результате чего нарушены права ФИО3 Также заявитель указывает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО17 по доверенности ФИО13 в письменных возражениях просит удовлетворить кассационную жалобу представителя ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанци при рассмотрении дела.

В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 97).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Требования ФИО1 о признании сделки недействительной являются имущественными, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому законом допускается правопреемство, в связи с чем, в силу приведенных выше процессуальных норм суду апелляционной инстанции в рамках приостановленного производства по делу надлежало выяснить, имеются ли наследники после смерти ФИО4, к которым в порядке универсального правопреемства переходят права, возникшие на основании оспариваемой сделки.

Указанные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев 2 августа 2022 года кассационные жалобы ФИО2 и ФИО5, оставила их без удовлетворения, решение суда первой инстанции и апелляционное определение - без изменения.

По смыслу закона процессуальное решение, принятое кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы одного лица, участвующего в деле, не должно вступать в противоречие с процессуальным решением, принятым этим же кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы иного лица, участвующего в деле.

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая порядок рассмотрения кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела, то в подобных случаях подлежит применению по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в результате рассмотрения "опоздавшей" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационное и апелляционное определения подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года -отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская