Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25996/2022[88-30359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК " "данные изъяты"", ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила привлечь руководителя и единственного учредителя ООО "данные изъяты"" ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а также в размере "данные изъяты"; обязать ФИО2: оплатить подоходный налог за ФИО1, исчисленный с суммы "данные изъяты" копеек; предоставить истцу справку об оплате налога; взыскать с ФИО2 почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес" по адресу: "адрес" и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ она передала во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "данные изъяты"" указанную квартиру для проживания в ней генерального директора общества ФИО2 с членами семьи. Размер арендной платы составлял "данные изъяты" копеек в месяц, арендатор из этой суммы должен был уплачивать налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" копеек. Согласно договору, через каждые 6 месяцев арендатор выдавал арендодателю справку об оплате налога. Арендная плата вносилась безналичным платежом на расчетный счет арендодателя. В нарушение договора аренды, с апреля 2019 года арендатор прекратила оплачивать арендную плату. Заочным решением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "данные изъяты" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины, на общую сумму 188 554 рубля 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ МООИП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно определили нормы права, подлежащие применению в делах о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя в случаях, когда истцом является физическое лицо, не имеющее доступа к документации, свидетельствующей о хозяйственной деятельности компании. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "данные изъяты" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ МООИП УФССП России по "адрес" в отношении должника ООО " "данные изъяты"" возбуждено исполнительное производство и включено в состав сводного исполнительного производства по должнику N-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск ООО "СК "ДАС Инжиниринг" в лице руководителя ФИО2, заведено розыскное дело.

Из сообщения МООИП УФССП России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, решение суда не исполнено до настоящего времени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК " "данные изъяты"", общество является действующим, его генеральным директором и единственным учредителем является ФИО2, и, по мнению истца, именно ФИО2 должна нести субсидиарную ответственность по долгам ООО СК "данные изъяты"".

Кроме того, из сообщения МООИП УФССП России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе розыскных мероприятий установлено о принятии судом решения о дисквалификации ФИО2, руководитель данной организации не назначен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона N14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 9, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине; сам по себе факт наличия у ООО "СК "ДАС Инжиниринг" задолженности перед ФИО1 не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом; истцом не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках сложившихся между ней ФИО1 отношений.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность постановленных по делу судебных актов. Они в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке решения и апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца о возложении на ФИО2 субсидиарной ответственности возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судами установлено, что ООО СК " "данные изъяты"" не ликвидировано, является действующей организацией, банкротство данного общества по вине ответчика ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для возложения на ответчика ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК " "данные изъяты"" не установлены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи