Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26030/2022[88-30719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 26.06.2021 дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств автомобиль истца марки "Киа Рио", государственный номер N получил механические повреждения. Истец 01.07.2021 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив полный пакет документов. 13.07.2021 истцу выдано направление на ремонт. Однако 16.07.2024 от страховой компании в адрес истца поступило письмо, в котором было сообщено о невозможности осуществления ремонта автомобиля и произведена страховая выплата в размере 96 878, 89 рублей. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в САО "ВСК" и потребовал произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, однако страховая компания ответила отказом. Решением службы финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 321, 11 рубль. Данное страховое возмещение выплачено также с учетом износа на запасные части. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт", размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 193 600 рублей, а с учетом износа - 138 200 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в сумме 43 200 рублей, неустойку за период с 22.07.2021 по 30.12.2021 на сумму 28 121, 11 рубль в размере 42 590, 73 рублей, неустойку за период с 22.07.2021 по 30.12.2021, начисленную на сумму недоплаты 43 200 рублей, в размере 69 120 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 252, 63 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от25 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36 193, 56 рублей, штраф в размере18 096, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 211, 65 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 4 189 рублей, стоимость заключения в сумме 4 189 рублей. Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в сумме 3 623, 87 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование указывается о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа, недостаточном снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, принадлежащий истцу автомобиль марки "Киа Рио", государственный номер Т274ТА 161, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застраховано в САО "ВСК".

01.07.2021 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив полный пакет документов.

САО "ВСК" признало случай страховым и 13.07.2021 истцу было выдано направление на ремонт N.

16.07.2021 от страховой компании в адрес истца поступило письмо, в котором сообщено о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца, в связи с чем произведена страховая выплата в размере 96 878, 89 рублей.

Решением службы финансового уполномоченногоNУ-21-148723/5010-008 с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа узлов и деталей в размере 41 321, 11 рубль в соответствии с выводами экспертизы ООО "Компакт Эксперт".

Между тем, как установлено судом, в указанном заключении экспертом указаны неверно каталожные номера и стоимость ряда запчастей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, с учетом корректировки каталожных номеров запчастей и их стоимости, указанных в заключении ООО "Компакт Эксперт" на дату ДТП согласно справочников РСА на основании экспертизы, выполненной ООО "Ростовский центр оценка", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 36 193, 56 рубля, из расчета: 43 200 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определенной в заключении ООО "Компакт Эксперт" без учета износа и с учетом износа) - 7 006, 44 рублей (стоимость замены основания багажника).

Поскольку ответчиком не был соблюден установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, правильно отклонены судами, вследствие недоказанности страховщиком оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО для смены формы выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о взыскании штрафных санкций без учета соразмерности являются несостоятельными, поскольку размер неустойки определен судами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки, соответствующих доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судами не установлено, как и не приведено в кассационной жалобе обстоятельств, оставленных ранее без внимания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, компенсация морального вреда правомерно взыскана за факт нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская