Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26066/2022[88-30364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " "данные изъяты"" и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме "данные изъяты" рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО " "данные изъяты"" уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ. В целях взыскания задолженности ООО " "данные изъяты"" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, на основании заявления заемщика мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере "данные изъяты" рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому истец, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, истец обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Просил вынести решение о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: "данные изъяты", образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере "данные изъяты" рублей (из общей суммы требований по основному долгу в размере "данные изъяты" руб.) - сумму основного долга (тело долга); "данные изъяты" образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере "данные изъяты". (из общей суммы требований по процентам в размере "данные изъяты" руб.) - сумму неуплаченных процентов, а всего "данные изъяты" рублей; а также взыскать сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и сумму судебных издержек в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года, решение Успенского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Успенский районный суд Краснодарского края. Ссылается, что извещение о месте и времени судебного разбирательства не получала как и исковое заявление ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности. Указывает, что не получала почтовую корреспонденцию по вине почтового отделения, то есть исковое заявление и судебные повестки о вызове в Успенский районный суд и апелляционную инстанцию не доставлялись, поскольку в почтовом отделении нет почтальонов, и доставка корреспонденции осуществляется начальником ОПС в свободное от основной работы время, что подтверждается ответом Восточно-Кубанского Почтамта УФПС Краснодарского края. Также обращает внимание, что в период с мая 2012 года по октябрь 2015 года ею производились платежи на общую сумму "данные изъяты" рублей, также были и другие платежи, однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства во внимание не принял, игнорируя представленные ею сведения о платежах, указал в своем определении об уклонении ответчика от исполнения обязательств. Считает, что истец предоставил суду недостоверные сведения и соответственно расчет суммы иска, то есть истец указал в своем расчете размер задолженности, при том не предоставил расчета суммы задолженности, не указал, когда и какие суммы выплачивались ответчиком по данному кредитному договору. Более того, она была лишена возможности заявить суду первой инстанции о применении срока исковой давности по причине неизвещения о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " "данные изъяты"" (цедент) и ООО " "данные изъяты"" (цессионарий) заключен договор об уступке требования прав в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

К истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере общей задолженности - "данные изъяты" рублей, из которой: остаток просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты" рублей, просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, комиссии - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика часть суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" от образовавшейся суммы задолженности, в сумме "данные изъяты" рублей и судебные издержки, а всего "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО1 не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, указав, что альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что доводы жалобы о том, что ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности в ходе судебного рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и не была лишена возможности явиться в судебное заседание либо представить суду ходатайство об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы установлены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из статьи 161 ГПК РФ, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 ГПК РФ).

Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 ГПК РФ).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 ГПК РФ).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и ее надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Из упомянутых выше норм права следует, что для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления (л.д. 43, 49), согласно которым заказное письмо, направленное районным судом ФИО1 получено ею не было, имеют статус "неудачная попытка вручения".

Иных сведений об извещении ФИО1 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имелось.

Однако данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций были оставлены без внимания.

Отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, дав оценку доводам сторон, в том числе, содержащимся в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи