Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26150/2022[88-32483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителя, указав, что ответчиком осуществляется поставка газа в его домовладение, расположенное по адресу: "адрес" расчеты за потребленный по данному адресу газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа.

В ходе проведения ответчиком проверки выявлена неисправность в приборе учета газа, о чем указано в акте, после чего ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" на основании заключения рассчитал объем потребления газа и произвел перерасчет оплаты по нормативам согласно п.28 Правил N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает действия ответчика неправомерными, поскольку прибор учета газа исправен. Кроме того, ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" допустило нарушения действующего законодательства при проведении проверки. ФИО1 просил суд признать действия ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, нарушающими договор N от ДД.ММ.ГГГГ и права потребителя. Признать за истцом право на возмещение всех убытков.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгеи 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 года восстановлен ФИО1 срок на подачу кассационной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгеи от 04 марта 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствует определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Заявитель полагает, что после отмены решения Четвертым кассационным судом, суды первой и второй инстанции не уточнили фактические обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, не определили закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, не установили правоотношения сторон; не разрешили вопрос о составе лиц, участвующих в деле; не дали возможность предоставить необходимые доказательства сторонами, другими лицами, участвующими в деле; не приняли мер к примирению сторон, истец был лишен возможности заявлять ходатайства, представить доказательства. Кассатор обращает внимание, что судья первой инстанции не разрешилавопросы о вызове свидетелей, переводчика, о назначении экспертизы и т.д, в нарушение норм процессуального права в перечне дела указала, что провела процедуру беседы, однако в деле отсутствует определение о назначении беседы, отсутствует квитанция о направлении сторонам извещения о времени месте проведения беседы, надлежаще не известила стороны о процедуре беседы, которую не провела. Податель жалобы считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан ненадлежащим лицом, не участвовавшим в процессе. Заявитель указывает, что судья суда первой инстанции лишила истца возможности подать ходатайство об отводе судьи и секретаря суда.

Истец отмечает, что судья суда первой инстанции не разъяснила привлеченному третьему лицу и лицам, участвующим в деле судебного заседания их процессуальные права и обязанности, не выясняла причину повторного отсутствие переводчика для истца ФИО1 и начала вести судебное заседание, считая, что данное заседание является продолжением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась разъяснить представителю истца процедуру судебного заседания. Кассатор указывает на нарушения судьей порядка разрешения ходатайства об отводе, судьей не вынесено мотивированное определение о причинах удаления истца из зала суда. Податель жалобы обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ходатайству стороны истца о предоставлении переводчика. Истец полагает, что судья и ответчик во время перерыва незаконно оказали давление на третье лицо и добились нужных ответов. По мнению кассатора, при повторном рассмотрении дела судья суда первой инстанции не устранила ошибки указанные в кассационном определении Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции, не исследовала, представленные ответчиком доказательства и не дала им оценку. Заявитель указывает, что судья не привлекла эксперта, специалиста по газу, не назначила судебную экспертизу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2022 ФИО4 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы

ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" принесены возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО5

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" об отложении судебного разбирательства, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в суд кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО "Газпром" Межрегионгаз Майкоп" осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная проверка технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб, установленных на счетчике, газового оборудования и параметров, влияющих на начисление.

В ходе проверки выявлено превышение уровня допустимой погрешности работы прибора учета газа, и в присутствии представителя истца и с согласия абонента, составлен акт, подписанный представителем истца.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в приборе учета газа установлена неисправность, повлекшая превышение уровня допустимой погрешности работы прибора учета газа.

После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ абоненту начислена сумма задолженности по нормативам п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N549 "О порядке поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан" за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев, а, именно с 06.10.2016 по 06.04.2017, что составило 388 809, 50 руб.

Согласно Акта отключения бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 представителем эксплуатационной организации по адресу: "адрес", установлена заглушка счетчика Гранд N.

Показания прибора учета газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к учету и расчетам не принимались. Начисления в этот период ответчиком производились в соответствии с нормативами потребления.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта о проведении работ по установке (замене) прибора учета газа, истец произвел замену прибора учета газа на новый, поверенный, типа N N.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта опломбирования счетчика новый поверенный счетчик опломбирован и принят к учету поставщиком газа с начальными показаниями 00000 куб.м.

В соответствии с Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца проведена проверка обоснованности выбраковки прибора учета газа и начислений, произведенных на лицевом счете абонента 140003118, по результатам которой нарушений в действиях поставщика газа не найдено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 548 Гражданского кодекса РФ, пункта 81.12 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктов 28, 29 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" нарушений действующего законодательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что на предложение провести проверку, абонент выразил свое согласие и допустил котроллеров к прибору учета газа. Обоснованность выбраковки подтверждена федеральным государственным учреждением "Адыгейское ЦСМ", которое по результатам проверки метрологических характеристик прибора учета газа, с помощью переносной поверительной установки СПУ - 3 N 8047, установило превышение допустимой погрешности измерениях прибора учета газа, о чем был выдан протокол метрологических характеристик N 240, в соответствии с которым зафиксирована погрешность в измерениях прибора учета газа 49 % (Приложение 2). На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 28 Правил, на лицевом счете произведен перерасчет объема потребленного газа с момента предыдущей проверки, а именно с 06.10.2016 начисление осуществлено в соответствии с нормативами потребления газа. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании подателем жалобы положений Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального закона, поскольку не было предварительного заседания, основаны на неправильном толковании процессуального закона, не подтверждают нарушение судом норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Обстоятельств, указывающих на необходимость проведения по настоящему делу повторного предварительного судебного заседания, не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан ненадлежащим лицом, не участвовавшим в процессе, несостоятельны и опровергаются текстом протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан секретарем судебного заседания ФИО6, председательствующим ФИО7 (т.1 л.д. 211-212)

Вопреки доводам кассационной жалобы, из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца ФИО5 указал, что не возражает о проведении судебного заседания без участия переводчика, не явившегося по причине болезни, не нуждается в переводчике (т.1 л.д. 211 оборот).

Доводы заявителя о том, что сторона истца была лишена заявлять ходатайства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, опровергаются протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, судом предоставлялось право сторонам заявлять ходатайства.

Ссылка кассатора на нарушение норм процессуального права, выразившегося в не разъяснении третьему лицу его прав, подлежит отклонению, поскольку согласно Памятке лицу, участвующему в деле, представитель ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в РА" по доверенности ФИО8, копию памятки получил, права ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись представителя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующим судьей разъяснены прав лицам, участвующим в деле (т.1. л.д. 221 оборот)

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд рассмотрел ходатайство истца и отказал в отводе председательствующего судьи в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222 оборот).

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела и протоколе отсутствует обоснованное определение о причинах удаления из зала судебного заседания представителя истца, подлежат отклонению как несостоятельные. Из протокола судебного заседания и аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судья в соответствии со статьей 159 ГПК РФ вынесла второе предупреждение представителю истца и удалила его из зала судебного заседания на все время судебного заседания, о чем вынесено определение /т. 1 л.д. 223/. Действия судьи соответствуют нормам процессуального права.

Доводы заявителя о непредоставлении истцу ФИО1 переводчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку представителем истца ФИО5 указано на отсутствие истца в судебном заседание как на лица, участвующего в деле, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания ФИО5 на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные протоколы содержат все существенные обстоятельства по делу, с изложением всех доводов, принесенных сторонами данного гражданского дела, и отраженные секретарем судебного заседания, верно, в полном объеме и, именно, в той формулировке, в которой они высказывались и представлялись суду, всеми участниками гражданского процесса.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судья и ответчик во время перерыва незаконно оказали давление на представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ФБУ "государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РА" и добились нужных ответов, подлежат отклонению за недоказанностью. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим был объявлен перерыв, в связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления представителя третьего лица с материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном не назначении судебной экспертизы подлежат отклонению. Судом мотивировано указано на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется Акт N технического состояния прибора учета, составленного ООО НПО "Турбулентность-Дон" (завод- изготовитель) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорный прибор учета технически исправен, однако, как следует из материалов дела данный прибор приведен в рабочее состояние лабораторией ООО НПО "Турбулентность-Дон", что свидетельствует о невозможности установления недостатков прибора учета газа на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствует целесообразность проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя о фальсификации протокола метрологических характеристик N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун