Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26252/2022[88-30625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным по безденежности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 10000000 руб, согласно которому истец предоставил ответчику займ наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично погасил сумму долга в размере 5 500 000 руб. В настоящее время срок обязательств по возврату оставшейся суммы долга истек, ответчик уклоняется от возврата оставшейся суммы, связи с чем, сумма долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором ФИО3 просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 на сумму 10000000 руб. заключенным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 4 500 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа не заключенным по безденежности. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 не передавал ему денежную сумму в размере 10 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана в качестве документа, регулирующего отношения между истцом и ответчиком, возникших при строительстве многоквартирного жилого "адрес" Измайловской "адрес". При этом, ФИО2 предоставил для строительства земельный участок, а ФИО3 принял на себя обязательства по финансированию строительства указанного объекта. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением в суд, в котором истец просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 на сумму 10000000 руб. незаключенным по его безденежности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Судом с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 30000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 не передавал, расписка была написана в качестве документа, способного послужить отправной точкой в вопросе взаимных расчетов в рамках отношений ФИО3 и ФИО2 по совместному строительству многоквартирного жилого "адрес" "данные изъяты" по "адрес". Заявитель указывает, что ФИО3 в подтверждение своих требований не приводит обстоятельств, при которых им получен частичный возврат от сумы займа.

ФИО3 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 об отложении судебного разбирательства, поскольку последним не представлены доказательства того, что он занят в ином процессе как представитель ФИО7 по ранее назначенному в судебное заседание гражданскому делу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что расписка находится у ФИО3, ее подлинник представлен суду, факт написания расписки и свою подпись в расписке ФИО2 не оспаривает.

По утверждению истца, ответчик частично возвратил заемные денежные средства в сумме 5 500 000 руб, однако, от уплаты остальной части долга в размере 4 500 000 руб. уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности по расписке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно письменным возражениям ФИО3 представленным суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, деньги ФИО2 получил в полном объеме, срок возврата денежных средств определен на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До предъявления им иска ФИО2 не заявлял о недействительности договора, о признании незаключенным в суд не обращался.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в 2016 году работал руководителем отдела продаж жилого комплекса "Норвежский дом" в микрорайоне "адрес" по адресу: "адрес". ФИО3 представил его ФИО2, в дальнейшем ему стало известно, что они вместе занимались строительством этого дома. Они обсуждали вопросы продажи квартир, благоустройства придомовой территории, устранения недоделок. На каких условиях они осуществляли сотрудничество, ему не известно. В части заключения договора займа ничего пояснить не может.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307-310, 408, 421, 425, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие долга истцом ФИО3 подтверждено оригиналом расписки, которая является допустимым и достоверным доказательством по делу. ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт написания расписки, проставленную им подпись в расписке, об ином заявлено не было, доказательств безденежности займа, а также того, что сделка совершена в под влиянием принуждения и угроз, в момент подписания расписки, как того требует статья 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено. Районный суд счел, что обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в указанном размере ответчику переданы, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, а ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно указали на недоказанность ссылок заявителя на безденежность договора займа.

При заключении ФИО3 и ФИО2 договора займа, соблюдены все нормы закона. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Ответчик добровольно подписал договор займа, что подтверждается его подписью, своей подписью заемщик подтвердил, что понимает и соглашается с условиями договора займа. ФИО2 не доказан факт безденежности договора. Указание кассатором косвенных доказательств безденежности договоров займа не могут являться основанием для признания их таковыми, без предоставления доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова