Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26276/2022[88-31584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя САО "ВСК", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 268547 руб, судебных расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 885, 47 руб. В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству "Шкода", государственный регистрационный знак М120РУ123, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" по договору "КАСКО". Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N гражданская ответственность которого застрахована не была. По заявлению о страховом случае страховой компанией было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 263 547, 45 руб, а также возмещены расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб. Ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 268 547 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере

5885, 47 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года. В обоснование жалобы указано, что согласно событиям произошедшего ДТП и вынесенному определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновника ДТП не установлено. Заявитель считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному и законному выводу, что поскольку САО "ВСК" не доказан факт вины ответчика ФИО1 в совершении ДТП, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

САО "ВСК" на доводы кассационной жалобы принесен отзыв, в котором истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились: ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. на автодороге "данные изъяты" м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами дела, а именно определением N от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО6, был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования "КАСКО" N

ФИО6 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 263547 рублей 45 копеек, а также возместило расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что условием наступления ответственности ФИО1 перед страховщиком, возместившим потерпевшему ущерб, и заявившим требования согласно ст. 965 ГК РФ, является наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами гражданского дела вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

В рамках апелляционного производства судебной коллегией Краснодарского краевого суда был истребован из УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 сентября 2018 года, по факту исследования которого, виновником дорожно-транспортном происшествия признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством "ВАЗ-21124" государственный регистрационный знак Р869МН123.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Исполняя свои обязательства в рамках договора "КАСКО", САО "ВСК" признав событие страховым случаем, произвела потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 263 547, 45 руб, а также возмещены расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1072, п. 1 ст. 929, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с выводами районного суда о недоказанности вины ФИО1 не согласилась, указав, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии является объективно доказанной и подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования САО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованно заявлены непосредственно к причинителю вреда - ФИО1 как к лицу, ответственному за ущерб, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, установилюридически значимые обстоятельства по делу, при этом бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ФИО1 опровергаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО7 о том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" м, управляя а/м. "данные изъяты", г.н. N двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможностью постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности (правое закругление дороги) не справился с управлением, выехал из занимаемой полосы и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения а/ "данные изъяты" г.н. N под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения; объяснениями водителей в административном материале, в том числе ФИО1, согласно которых он, двигаясь по автодороге "данные изъяты" в районе "данные изъяты". на правом закруглении дороги, не справился с управлением и его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с а "данные изъяты", г.н. N; фотографиями с места ДТП.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1, как в суде первой инстанции, так в суде апеляционной инстанции, заявляя о своем несогласии со своей виной в заявленном ДТП и с размером причиненного ущерба, доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, а также иного размер ущерба не предоставил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, при таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали законные основания для отказа страховщику в иске, с учетом того, что последним сумма причиненного ущерба и вина ФИО1 была подтверждена надлежащими доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова