Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26309/2022[88-30927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 36 000 рублей и 10 400 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязан в течение пяти рабочих дней изучить документы, провести подбор нормативных актов, однако обязанности ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 46 400 рублей, неустойку в размере 46 400 рублей, расходы на услуги связи с размере 200 рублей, транспортные расходы в размере 10 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2329, 92 рублей, почтовые расходы в размере 466, 38 рублей, расходы на приобретение канцелярских товаров в размере 540 рублей, взыскать издержки, связанные с задержкой возврата доверенности в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать ответчика возвратить доверенность.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от8 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 46 400 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 10 930 рублей, услуги связи в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере466, 38 рублей, расходы на приобретение канцелярских товаров в размере540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2329, 53 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. На ООО "Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа" возложена обязанность возвратить ФИО1 доверенностьN N, выданную на ФИО2 в лицеООО "Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа".С ООО "Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа" в бюджет муниципального образования Староминский район взыскана государственная пошлина в размере 2 325, 97 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Указывает, что суд первой инстанции, сославшись на несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 46 400 рублей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил ее размер до 5000 рублей, однако в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в девять раз. Также заявитель указал, что в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца не был взыскан штраф.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2021 между ФИО1 и ООО "Межрегиональный Правовой Центр Южного Округа" были заключены договоры на оказание юридических услуг - правовой анализ ситуации, подготовка документов. Стоимость услуг составила 46 400 рублей, которые истец оплатил полностью.

Условиями данных договоров предусмотрено, что исполнитель с момента подписания договора обязан провести подбор необходимых нормативных актов в течение пяти рабочих дней.

В связи с нарушением ответчиком указанных условий договоров истцом 11.03.2021 в адрес ответчика направлено письмо с требованием предоставить результаты проделанной работы с 16.02.2021 по 11.03.2021, однако заявление оставлено ответчиком без внимания.

13.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец просил ответчика отказаться от исполнения заключенных договоров, однако претензия также проигнорирована ответчиком.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком недобросовестно выполнены взятые на себя обязательства, выраженные в неисполнении стороной ответчика условий, предусмотренных договорами юридических услуг, а также не достижении результата.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленная истцом неустойка в размере 46 400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер неустойки до 5000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма несоразмерна сумме причиненного ущерба и снизил сумму компенсации морального вреда до5000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку возврата доверенности в размере 10 000 рублей, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за задержку выдачи доверенности.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений апелляционного определения, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно исходили из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, срока нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суду в пользу истца надлежало взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда и штраф подлежит взысканию независимо от того заявлено ли такое требование истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом судами первой и апелляционной инстанций апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, вопрос о взыскании штрафа в порядке статьи 13 (пункт 6) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не рассмотрен, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года отменить в части не рассмотрения вопроса о взыскании штрафа в порядке статьи 13 (пункт 6) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская