Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26337/2022[88-30611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании принявшими наследство, признании права собственности, прекращении права собственности, по кассационным жалобам ФИО6, ФИО2, ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО6, ФИО2 по доверенности ФИО17, представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО11, представителя ФИО5 по ордеру адвоката ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО2, в котором просили признать их принявшими наследство после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ году матери ФИО3 Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в порядке наследования по закону в размере "данные изъяты" доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), земли населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Прекратить право общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли за каждым, за ФИО6 и ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), земли населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО2 и ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО2 просят изменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года в мотивировочной части, в части установлении срока течения исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что истцы в 1995 году уже знали, что спорное домовладение оформлено на их отца, таким образом, о "нарушении" их прав они узнали в 1995 году, следовательно, предусмотренный законом срок для обращения с иском в суд истцами пропущен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело без участия истца, предоставившего ходатайство об отложении, документально подтвердившего уважительность своей неявки в судебное заседание и настаивавшего на своем личном участии в судебном разбирательстве. Заявитель указывает, что суд, давая оценку доказательствам, имеющимся в деле, не верно применил ст.560 ГК РСФСР, которая не подлежит применению, лишив истцов конституционного права законного наследования.

В судебное заседание явились: представитель ФИО6, ФИО2 по доверенности ФИО17, представитель ФИО2 по ордеру ФИО11, представитель ФИО5 по ордеру ФИО16

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 и ФИО5 являются детьми ФИО3, ФИО4, которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС "адрес" управления ЗАГС "адрес".

Спорное домовладение по адресу: "адрес", было приобретено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, из которого следует, что домовладение расположено на земельном участке 0, 12 га колхоза им. Мичурина.

Согласно справки, подписанной Председателем Колхоза 1979 года, за ФИО3 закреплен земельный участок в размере 0, 12 га при купленном доме у ФИО12 по "адрес"

"адрес".

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Трудобеликовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N решено переоформить домовладение в "адрес", с умершей ФИО3 на ФИО4, так как на день смерти они проживали одной семьей, хозяйство является хозяйством колхозного типа, земельный участок закреплен за ФИО4

Право собственности на земельный участок возникло у ФИО4 в 1992 году на основании решения администрации Трудобеликовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждалось свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду выписки из похозяйственной книги

от ДД.ММ.ГГГГ N на домовладение по адресу: "адрес" (246), а также надлежаще заверенных копий похозяйственных книг по указанному адресу, следует, что имущество, по поводу которого возник спор, относится к имуществу колхозного двора.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 78, 83, 126, 560 Гражданского кодекса РСФСР, разъяснениями постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты прав, в связи с чем, в удовлетворении исковых требовании отказано. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о регистрации права собственности на спорный объект за ФИО4 и последующими собственниками, истцы узнали из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия отмечает, что из предоставленных администрацией Трудобеликовского сельского поселения "адрес" выписки из похозяйственной книги N стр. 3 ДД.ММ.ГГГГ-1982 годы следует, что первым владельцем домовладения записана ФИО3, главой семьи, главой колхозного двора с ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО4, совместно с ним проживали: дочь - ФИО13, сын - ФИО5, жена ФИО14

В соответствии с разделом 5 главы 1 Земельного кодекса РСФСР 1922 года фактически наследование в хозяйстве двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора, впоследствии это правило было зафиксировано в статье 560 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года применительно к имуществу колхозного двора.

Из положений статьи 60 Земельного кодекса РСФСР и пункта 42 Примерного Устава колхоза, принятого ДД.ММ.ГГГГ III Всесоюзным съездом колхозников, следует, семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника.

Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать.

Статьей 560 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) было предусмотрено, что в случае смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора наследование в имуществе двора не возникает (ч. 1). Если после смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела (ч. 2).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П части первая и вторая статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3).

Однако, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления о признании неконституционными ч. 1 и 2 ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно положениям ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, противоречащие Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с момента признания их неконституционными.

Следовательно, на момент открытия наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, действовали и подлежали применению положения ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года).

Таким образом, действовавшее на момент смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности на имущество колхозного двора в порядке наследования. Наследование в колхозном дворе возникало, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось. Между тем, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в спорном домовладении осталась проживать: ее муж - глава колхозного двора, дочь, сын.

При таких обстоятельствах истцы не могли наследовать имущество колхозного двора после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное право у них не возникло. Доказательств отношения спорного дома к режиму частного домовладения и владения на праве собственности умершей ФИО3 также не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом нарушено процессуальное право истца ФИО5, проходящего военную службу в зоне СВО, на участие в судебном заседании в виду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 167 ГПК РФ неявка стороны в данном случае не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства при наличии у него представителя. Отказ в удовлетворении ходатайств заявителей об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами актов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда первой инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды, правомерно, посчитали возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанции, что срок исковой давности истцами не пропущен, не влекут отмену обжалуемых решения и апелляционного постановления, поскольку на существо судебного постановления не повлияли, при правильных выводах суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова