Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26525/2022[88-30737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО без учета износа в размере 61 500 руб. Заявитель полагает, что указанное решение нарушает его права. Ранее по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с автомобилем ФИО1 страховщик признал событие страховым случаем и провел осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого своевременно выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, ООО "Донавто-Сервис". Однако от указанных станций техобслуживания и других станций техобслуживания после опроса страховщик получил отказ от проведения ремонтных работ в связи с возможностью заказать у поставщиков запасные части и осуществить ремонт в установленные Федеральным законом сроки. Иные станции техобслуживания не отвечают критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. В связи с невозможностью обеспечения проведения ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 32800 руб. ДД.ММ.ГГГГ к страховщику от ФИО1 поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и выплате неустойки, требования которой страховщиком оставлены без удовлетворения.

Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого после проведения независимой экспертизы с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано возмещение без учета износа в размере 61 500 руб, так как согласно заключению независимой экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа составляет 94 300 руб. и превышает сумму страхового возмещения на 10%, в связи с чем финансовый уполномоченный довзыскал со страховщика указанный размер, исходя из расчета 94 300 руб. - 32 800 руб. (сумма выплаченного ранее страхового возмещения). По мнению страховщика, взыскание страхового возмещения без учета износа нарушает его права и законные интересы и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в корой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования, в связи с чем, страховщик просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону

от 15 ноября 2021 года исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N Nо взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 61 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 27 апреля 2022 года, оставить в силе решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2021 года. В обоснование жалобы указано, что истцом изначально было выбрано страховое возмещение в форме выплаты, в связи с чем, возмещение осуществляется с учетом износа. Заявитель считает, что письменное указание истцом на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты. Кассатор указывает, что САО "РЕСО-Гарантия" осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", принадлежащему ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В указанном заявлении ФИО1 просила осуществить выплату страхового возмещения на представленные реквизиты, а в случае выдачи на правления на ремонт организовать его на СТОА ООО "Донавто-Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр повреждё ФИО3 имущества и проведение экспертизы с привлечением независимого оценщика ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ".

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО6 поступило письмо о непредоставлении ФИО1 ТС на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, в котором она просила осуществить выплату страхового возмещения на представленные реквизиты или выдать направление на СТОА ООО "Донавто-Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ Общество выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от СТОА ООО "" "данные изъяты"" поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства "данные изъяты"

Согласно запросу от станций техобслуживания ООО " "данные изъяты" ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО "Первая Авторемонтная компания", ИП "данные изъяты"" поступили отказы от ремонтных работ транспортного средства "данные изъяты", в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.

СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ" согласно заключенному договору с ОАО "РЕСО-Гарантия" осуществляет ремонт ТС марки "данные изъяты" в регионе "адрес" возрастом до 2 лет. При этом возраст ТС потерпевшего N дату ДТП составляет 7 лет (2014 года выпуска).

СТОА ООО "Мастер-Сервис", ФИО13, ИП ФИО14, ООО "Автосервис-Югмоторс", ИП ФИО15 не отвечают критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поскольку максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшей до станции технического обслуживания превышает 50 км.

В связи с невозможностью обеспечения проведения ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 32 800 руб, что подтверждается платежным поручением N и выпиской из реестра N.

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику от ФИО1 поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и выплате неустойки, требования которой страховщиком оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования ФИО17 N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 500 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 6 888 рублей, в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 решения, не более 400 000 рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что разница между фактической выплатой, произведенной страховщиком в размере 32 800 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" в размере 94 300 рублей, проведенным финансовым уполномоченным, составляет более 10%.

Не согласившись с данным решением САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования и отказе в удовлетворении требований ФИО1, так как финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 61 500 рублей 00 копеек, что соответствует доплате стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составила 56 900 рублей 00 копеек, без учета износа 94 300 рублей 00 копеек).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 41, 59, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, ФИО1, реализуя свое диспозитивное право, избрала один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты в денежной форме. Доказательств того, что выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией своих прав, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что выводы финансового уполномоченного о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что поскольку ФИО1 подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, то указание в заявлении просьбы на получение страховой выплаты в денежном выражении в случае невозможности организации ремонта транспортного средства не могло быть расценено как письменное соглашение, в котором бы ФИО1 выразила добровольный отказ от направления ее автомобиля на ремонт. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции незаконно лишил права ФИО1 на доплату страхового возмещения, поскольку разница между фактической выплатой произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО Экспертно-правовым учреждением "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 10%.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия".

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, так как истец в своем заявлении на страховое возмещение сам изъявил желание получить его в денежном выражении, не состоятелен и противоречит материалам дела, поскольку в заявлении о страховом случае ФИО1 не выражала однозначного желания получения страхового возмещения в денежной форме, наоборот, в случае выдачи страховой компанией направления ТС на ремонт, просила осуществить его на СТОА "Донавто-Сервис" /т. 1 л.д. 33/. Страховщик избрал форму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, выслав потерпевшему направление на СТОА, которая не соответствовала требованиям, предъявляемым в рассматриваемом случае к СТОА, а повторное направление на СТОА было направлено страховщиком на указанную СТОА ФИО1, однако СТОА ООО ""Донавто-Сервис" поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства Хендай IX35 г.р.з. Х128УК161, ввиду невозможности проведения ремонтных работ в установленный срок. Между тем, в силу статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Не соответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Указанный порядок ответчиком был нарушен. В связи с чем, у потерпевшего возникло право потребовать страховое возмещение в денежной форме без учета износа.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова