Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26626/2022[88-280/2023-(88-31296/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области о взыскании компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листа нетрудоспособности по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области Майданникова А.П, Казачанского С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области (далее - МБУЗ "ЦРБ") о взыскании компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности.

В обоснование своих требований истец указала на то, что работает в должности "медицинская сестра (палатная)" в Усть-Донецком филиале Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (далее - ГБУ РО "ПНД"). Её заработная плата составляет 21 107 рублей 35 копеек. Со 2 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года она была нетрудоспособна и открыт листок нетрудоспособности N, который удерживался ответчиком. Дата закрытия указана "16 ноября 2020 года", тогда как больничный должен закрыт 25 ноября 2020 года, поскольку по вине ответчика листок не был выдан в срок. Ввиду бездействия ответчика образовался вынужденный прогул с 17 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года, который должен быть оплачен. Истец просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности (больничного листа) в размере 8 954 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2021 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской облаете от 29 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. С МБУЗ "ЦРБ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация утраченного заработка за задержку выдачи листка нетрудоспособности в сумме 8 954, 61 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. С МБУЗ "ЦРБ" Усть-Донецкого района Ростовской области в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе МБУЗ "ЦРБ" выражает несогласие с апелляционным определением Ростовского областного суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУ РО "ПНД" (Усть-Донецкий филиал) в качестве медицинской сестры (палатной) со среднемесячным заработком за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 21 107, 35 рублей.

На основании положительного результата лабораторного исследования методом ПЦР по определению РНК коронавируса SARS-CoV-2, проведенного во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, в отношении ФИО1 31 октября 2020 года зарегистрирован случай заболевания коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Со 2 ноября 2020 года МБУЗ "ЦРБ" открыт листок нетрудоспособности ФИО1 N в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией (COVID-19).

3 ноября 2020 года Главным государственным санитарным врачом по г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому районах ФИО5 вынесено постановление N 6481 о госпитализации ФИО1 в ковидный госпиталь с 3 ноября 2020 года до клинического выздоровления и при получении 2-х отрицательных результатов лабораторного обследования с интервалом в 1 день.

4 ноября 2020 года от госпитализации в ковидный госпиталь ФИО1 отказалась, лечение продолжила на дому, получала рекомендации и консультации лечащего врача.

В свою очередь Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с административным иском о принудительной госпитализации ФИО1 в соответствующий COVID-госпиталь до клинического выздоровления, указав в качестве заинтересованного лица МБУЗ "ЦРБ".

13 ноября 2020 года Усть-Донецкий районный суд Ростовской области вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований с обращением решения в соответствие с частью 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к немедленному исполнению в порядке части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 2а-955/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда упомянутое решение суда первой инстанции от 13 ноября 2020 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о принудительной госпитализации ФИО1

13 ноября 2020 года и 15 ноября 2020 года, то есть в период нахождения в состоянии нетрудоспособности, ФИО1 самостоятельно сдала тесты методом ПЦР, результаты которых указали на отсутствие у нее коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем письмом Главного государственного санитарного врача по г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому районам ФИО5 от 16 ноября 2020 года с истца в числе других медицинских работников женского отделения Усть-Донецкого филиала ГБУ РО "ПНД", по результатам двух отрицательных тестов были сняты ограничительные меры с 18 ноября 2020 года.

Открытый 2 ноября 2020 года ФИО1 врачом МБУЗ "ЦРБ" Усть-Донецкого района ФИО6 на бумажном носителе лист нетрудоспособности N закрыт с указанием даты окончания периода нетрудоспособности - 16 ноября 2020 года и даты выхода на работу с 17 ноября 2020 года.

В этой связи Усть-Донецким филиалом ГБУ РО "ПНД" на запрос суда представлена информация, согласно которой оплата листа нетрудоспособности ФИО1 произведена за период со 2 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года.

25 ноября 2020 года прокурором Усть-Донецкого района Ростовской области главному врачу МБУЗ "ЦРБ" Усть-Донецкого района внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в котором по результатам проведенной проверки 13 ноября 2020 года и 15 ноября 2020 года у 8 работников Усть-Донецкого филиала ГБУ РО "ПНД" (в том числе у ФИО1) отобраны материалы для определения наличия или отсутствия коронавирусной инфекции (COVID-19), по результатам исследования которых 14 ноября 2020 года и 16 ноября 2020 года установлено отсутствие данной инфекции.

Прокурором указано, что в нарушение положений Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3591-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации с 22 мая 2020 года N 15, методических рекомендаций МР 3.1.0169-20 "Профилактика инфекционных болезней. Лабораторная диагностика COVID-19", утвержденных Роспотребнадзором 30 марта 2020 года, работникам МБУЗ "ЦРБ" Усть-Донецкого района, в том числе ФИО1, по состоянию на дату внесения представления, выдача листков нетрудоспособности не обеспечена. Главному врачу МБУЗ "ЦРБ" Усть-Донецкого района указано на необходимость принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

16 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации утраченного заработка за задержку выдачи листка нетрудоспособности в размере 8 954, 61 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что ответчиком незаконно удерживался листок нетрудоспособности, который фактически выдан ей 25 ноября 2020 года с необоснованным указанием даты его закрытия "16 ноября 2020 года". Вследствие бездействия ответчика, выразившегося в неоформлении и невыдаче ей своевременно листка нетрудоспособности в период с 17 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года, образовался вынужденный прогул, утрачен заработок из-за невозможности приступить к работе с 17 ноября 2020 года с даты, указанной в листке нетрудоспособности. По сути ФИО1 настаивала на возмещении убытков, причиненных ей неправомерными действиями ответчика, допустившего нарушения при оформлении закрытия ее листка нетрудоспособности.

Недополученный и утраченный ею доход за период с 17 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года составил 8 954, 64 рублей, что подтверждается справкой о среднем заработке N 3 от 3 декабря 2020 года, выданной Устъ-Донецким филиалом ГБУ РО "ПНД".

В обоснование судебных расходов представлены квитанции коллегии адвокатов г. Шахты к приходным кассовым ордерам N 125 от 11 декабря 2020 года на сумму 10 000 рублей и N 126 от 11 декабря 2020 года на сумму 10 000 рублей об оплате вознаграждения адвокатам ФИО7 и ФИО8 за представление интересов ФИО1 в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н, принимая во внимание отсутствие доказательств о том, что ФИО1 после получения двух отрицательных результатов лабораторных исследований по определению РНК коронавируса SARS-CoV-2 с промежутком не менее суток, предприняла меры к выходу на работу и не была допущена к осуществлению своих обязанностей по причине отсутствия у неё листка нетрудоспособности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МБУЗ "ЦРБ" Усть-Донецкого района Ростовской области возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Отменяя решение, апелляционная коллегия, указала, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, а неправильное применение норм материального и процессуального права привело к принятию ошибочного решения. Принимая по делу новое решение, апелляционная коллегия, исходя из того, что МБУЗ "ЦРБ" было известно о том, что в период нахождения ФИО1 на больничном со 2 ноября 2020 года в отношении нее с 3 ноября 2020 года предприняты меры по принудительной госпитализации в ковидный госпиталь до клинического выздоровления, а также о наличии в отношении нее судебного акта от 13 ноября 2020 года, препятствующего выходу на работу, который был отменен лишь 1 декабря 2020 года, принимая во внимание, что рекомендации лечащего врача ФИО1, изложенные в карте от 16 ноября 2020 года N 364, согласно которым ей назначено медицинское обследование и рекомендовано продолжить длительное лечение, свидетельствующие о продолжении лечения истца после 17 ноября 2020 года, пришла к выводу о несоблюдении медицинским учреждениям установленного порядка выдачи листка нетрудоспособности ввиду его несвоевременной выдачи 25 ноября 2020 года с указанием даты закрытия "16 ноября 2020 года" и признала обоснованным требование о взыскании с ответчика утраченного заработка. Установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и фактом причинения вреда интересам истца в виде неполучения заработной платы или пособия во временной нетрудоспособности в период с 17 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года, что также повлекло причинение истцу нравственных страданий, переживаний и необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Ростовского областного суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-2 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача 22 мая 2020 года N 15 и Методических рекомендаций МР 3.1.0169-20 3.1. "Профилактика инфекционных болезней. Лабораторная диагностика COVID-19", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 марта 2020 года, приняла во внимание обстоятельства, исключающие для ФИО1 возможность приступить к работе с 17 ноября 2020 года, а именно - решение Усть-Донецкого районного суда от 13 ноября 2020 года о принудительной госпитализации ФИО1, которое было отменено Ростовским областным судом лишь 1 декабря 2020 года, а исполнительное производство, возбужденное 13 ноября 2020 года, окончено 27 ноября 2020 года, что подтверждает обоснованность опасения истца относительно её принудительной госпитализации и наличие препятствий для ее выхода на работу, а также рекомендации лечащего врача продолжить лечение после 17 ноября 2020 года, изложенные в медицинской карте.

Доказательств, подтверждающих факт, что ответчик поставил истца в известность о закрытии листка нетрудоспособности с 17 ноября 2020 года, МБУЗ "ЦРБ" в материалы дела не представлено. Наличие у истца отрицательных тестов на ПЦР по состоянию на 16 ноября 2020 года не свидетельствует о полном выздоровлении и обязанности выхода на работу с указанной ответчиком даты 17 ноября 2020 года в отсутствие листка нетрудоспособности, который выдается лечащим врачом с точной датой, когда приступить к работе.

Нарушение медицинским учреждением установленного порядка выдачи листка нетрудоспособности ввиду несвоевременности выдачи в силу действующего законодательства влечет для ответчика установленные законом последствия.

Представленный истцом расчет утраченного заработка в сумме 8 954, 61 рублей, основанный на представленной ответчиком справке N 3 от 3 декабря 2020 года, является математически верным и сторонами не оспаривался.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразившийся в ограничении права истца на получение заработной платы, необходимой для поддержания благосостояния её и её семьи, на которое она обоснованно рассчитывала, а также на качественное оказание медицинской помощи, включая правильное и своевременное оформление медицинской документации, в том числе листка нетрудоспособности, оценен судом апелляционной инстанции с учетом степени вины причинителя и нравственных страданий истца на основании принципов разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя присуждено с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины в доход местного бюджета возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов