Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26636/2022[88-30759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил суд о взыскании с ответчика невыплаченной страховой выплаты в размере 2 887 296 руб. 92 коп, в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере 33 283 руб. 09 коп, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 1443648 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, и иные понесенные расходы в сумме 59 200 руб, связанные с защитой своих законных прав. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около "данные изъяты" м. у "адрес", в "адрес"- "адрес", произошло ДТП, в ходе которого, автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Альфагрупп", под управлением ФИО8, нарушив правила ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 в результате чего, автомобиль истца получил повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии "данные изъяты" а водителя ФИО9 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", по страховому полису N ККК N, а так же по дополнительному полису добровольного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", полис N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился с заявлением о возмещения убытков в СПАО "Ингоссрах" и ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано СПАО "Ингоссрах" страховым случаем, в связи с чем, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО СК "Росгосстрах", однако, в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что указанное ДТП не было признано страховым случаем. Согласно заключению ООО "Независимого экспертного центра" ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 287 296 руб. 92 коп.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ФИО14, ООО "Альфагрупп" и СК "Ингосстрах".

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 2 590 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 781, 28 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 900 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.09.2020 в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 3 579 381 рубль 28 коп. В удовлетворении иных заявленных требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципальное образование Раздольненское сельское поселение взыскана государственная пошлина в размере 26 097рублей.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" подано мотивированное дополнение к апелляционной жалобе, в которой содержится просьба об изменении суммы страхового возмещения до 1 110 776 руб. (1 510 776 - 400 000), что составит 38% от заявленных истцом исковых требований, с учетом этого (принципа пропорциональности) просила определить судебные расходы по делу с ответчика в пользу истца, расходы на юридические услуги, а также расходы на проведение судебных экспертиз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2022 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 1110776 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 283, 09 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 555 388 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3040 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, а всего взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 1 663 597 рублей 28 коп. В удовлетворении иных заявленных требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципальное образование Раздольненское сельское поселение взыскана государственная пошлина в размере 16 702 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы за проведение дополнительной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в пользу экспертной организации "Центр судебных эксперты ФИО10" в сумме 9500 руб. и с истца ФИО3 в пользу экспертной организации "Центр судебных экспертиз им. Сперанского" взыскано 15 500 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 года заявление директора экспертной организации "Центр судебных экспертиз ФИО10" удовлетворено. Взысканы расходы за проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертной организации "Центр судебных эксперты ФИО10" в сумме 14 820 руб. и с истца ФИО3 в пользу экспертной организации "Центр судебных экспертиз им. Сперанского" взыскано 24 180 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что договор ДСАГО N, на котором основаны требования истца, является незаключенным. Кассатор указывает, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, необходимых для оценки заключенности договора страхования. Заявитель обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратилось лицо, указанное в ЕГРЮЛ как учредитель и директор ООО "Альфагрупп", подпись которого проставлена в страховом полисе ДСАГО N - ФИО1, сообщив о том, что юридическое лицо ООО "Альфагрупп" он не регистрировал, никаких транспортных средств от ООО "Альфагрупп" на учет в ГИБДД не ставил, а также никаких договоров страхования с ПАО СК "Росгосстрах" не заключал, однако судом оценка данному факту не дана.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомашина марки/модели "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, указанное подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии N

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" страховой полис N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежит ООО "Альфагрупп", гражданско-правовая ответственность владельца т\с застрахована ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ККК 3003515856 срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, и полисом добровольного страхования гражданской правовой ответственности N срок действия с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч 00 м. на "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак 608OP52RUS, принадлежащим ООО "Альфагрупп", под управление ФИО8, и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

Указанное подтверждается административным материалом, содержащим рапорт сотрудника ИДПС, схему ДТП, сведениями о ТС, объяснения участников ДТП - водителей транспортных средств.

Постановлением ИДПС N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, признан виновным в нарушении требований п.п. 13.9 ПДД РФ и на него наложено административное наказание по ст. 12.13 ч 2 КоАП PФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Данным постановлением установлена вина водителя автомобиля ГАЗ-311 государственный регистрационный знак Т608OP52RUS, принадлежащего ООО "Альфагрупп", - ФИО8 в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем и ФИО3 было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Указанное подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением о выплату 400 000 руб. и не оспаривается участниками в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала причиненный ущерб, установленный независимым экспертом-автотехником на сумму ущерба 3 287 296, 92 руб, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО, однако, в выплате страхового возмещение было отказано в связи с тем, что указанное ДТП не было признано страховым случаем, кроме того ответчик указал о том, что договор ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Альфагрупп" не заключался, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страховое возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная (транспортно-трасологическая) автотехническая экспертиза, согласно выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной "Центром судебных экспертиз им ФИО10", механические повреждения кузова автомобиля "данные изъяты", регистрационный номерной знак N, образовались в результате данного ДТП в едином механизме ДТП, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 2 990 600 руб.

В результате судебного разбирательства установлено, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400000 рублей, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП его автомобиля, составляет 2 990 600 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 329, 931, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 13, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 32, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводам, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого следует определить в сумме 2 590 600 рублей (сумма восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей 2 990 600 руб. ? 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). К доводам ответчика относительно то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку договор между ПАО СК "Росгосстрах" и OOО "Альфагрупп" о страховании гражданско-правовой ответственности владельцев при управлении транспортным средством автомобилем N не заключался, генеральный директор ФИО11 договора не подписывал, общество в налоговых органах не регистрировал, транспортное средство на учет не ставил,

районный суд отнесся критически, поскольку решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставленного без изменения постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ N N ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в иске к ООО "Альфагрупп" в расторжении договора ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ и ДОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ отказано, договор является действительным, предоставление ложной информации страховщику не установлено.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика (апеллянта) назначена по данному делу дополнительная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации "Центра судебных экспертиз им. ФИО10" ФИО2. Заключением судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ о том, что причинённый ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, привел к тотальной гибели автомобиля марки BMW 760 Li регистрационный номерной знак Х707ВМ799 RUS, ремонт проводить не целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 760 Li регистрационный номерной знак Х707 ВМ799 RUS на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с единой методикой Банка, составляет: без учёта износа - 5768437 рублей 52 коп.; с учётом износа - 3046822 рубля 52 коп. Рыночная стоимость автомобиля (бронированного) марки BMW 760 Li регистрационный номерной знак Х707ВМ799RUS, составляет 1 853 640 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки BMW 760 Li регистрационный номерной знак Х707ВМ799RUS, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, - 342 864 рубля 08 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ явился эксперт ФИО2, который, при ответе на вопросы представителя истца ФИО13, относительно указания им в заключении судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, о том, что на рынке подержанного имущества спорное бронированное транспортное средство практически не представлено, ввиду чего для подбора аналога, с ценами действующими до момента ДТП, экспертом был использован архив, представленный на интернет-сайте "Авито", пояснил, что им действительно был использован архив, представленный на интернет-сайте "Авито", который находился в оплачиваемом открытом доступе. В настоящее время существует малое количество интернет-сайтов, на которых сохраняются архивы до даты ДТП. ДТП, в котором участвовало спорное транспортное средство, произошло достаточно давно, и в архивах в большем размере предоставлены сведения в отношении транспортных средств не бронированных. Согласно паспорту спорного транспортного средства и расшифровки Вин-кода было установлено, что спорный автомобиль бронированный, что существенно влияет на стоимость автомобиля. В материалы дела представлено две позиции рыночной стоимости, и исходя из того, что автомобиль бронированный, стоимость запчастей значительно выше. Экспертом был проведен анализ каталогов оригинальных запчастей, по результатам которого, в своём экспертном заключении, он подтвердил сведения о ремонте транспортного средства, отраженные в первичной экспертизе. Все суммы, которые указаны в его заключении, были определены исходя из того, что спорное транспортное средство является бронированным. Аналоги объявлений о продаже транспортных средств им были подобраны по степени бронирования, которое имеется у спорного транспортного средства. Экспертом было найдено три аналога объявлений о продаже транспортных средств.

При проведении экспертизы не представлялось возможным использовать аналог объявления о продаже транспортного средства, представленный истцом в материалы дела (том 4 л.д. 114), поскольку он был единственным аналогом, который находится в архивах интернет-сайта "drom.ru", других аналогов им в данном архиве обнаружено не было. Более того, данный аналог датирован на год позже после произошедшего рассматриваемого ДТП. Ввиду чего были использованы аналоги объявлений о продаже транспортных средств, которые имели место быть до даты рассматриваемого ДТП. Вместе с тем эксперт пояснил, что аналоги объявлений о продаже транспортных средств подбираются те, которые имели место быть в течение половины года или одного года до даты ДТП. Рассматриваемое ДТП произшло ДД.ММ.ГГГГ, аналоги экспертом были взяты за январь и февраль 2020 года. Было взято два аналога объявлений о продаже транспортных средств, а не пять, как предусмотрено Положением методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз, поскольку вид спорного транспортного средства на рынке автомобилей представлен в ограниченном количестве. При ответе на вопрос представителя истца ? ФИО13, почему был исследован автомобиль 2003 года, а не автомобиль 2002 года или 2004 года, эксперт ФИО2 пояснил, что действующие методические рекомендации по проведению судебных экспертиз, этого сделать не позволяют. Такое исследование позволяли провести методические рекомендации по проведению судебных экспертиз, которые действовали до 2018 года.

При ответе на вопрос представителя истца - ФИО13, имеет ли какое-либо значение договор купли-продажи о приобретении спорного транспортного средства 2019 года (в части цены 4 200 000 руб.) для произведенного экспертом заключения и возможно ли данный договор купли-продажи автомобиля рассматривать как аналог, судебный эксперт - ФИО2, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля, на основании которого истец приобрел автомобиль, не имеет никакого значения для проведения судебной экспертизы, и не влияет на её выводы по вопросам о восстановлении поврежденного транспортного средства.

Из пояснений представителя истца ФИО13 следует, что для определения размера ущерба необходимо было учитывать как стоимость автомобиля марки BMW 760 Li, регистрационный номерной знак Х707ВМ799RUS, по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где между покупателем и продавцом договорная стоимость определена 4 200 000 руб, так и то, что после ДТП указанный автомобиль продан истцом за 3 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, посчитав, что договор ДСАГО N является заключенным, а поэтому с учетом пределов заявленного иска, результатов судебной экспертизы, проведенной по определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, дополнительной судебной экспертизы по расчету рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, ООО "ЦСЭ им. ФИО10", по результатам которой составлено заключение судебного эксперта N-Э от 21.04.20221, где стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа определена в размере 5 768 437 руб, с учётом износа в размере 3046 822 руб, рыночная стоимость N руб, стоимость годных остатков 342864 руб, пришла к выводу о полной гибели ТС истца, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта составляет 1 510 776 руб, а сумма страхового возмещения для истца составит 1 110 776 руб. (1 510 776 - 400 000), что составляет 38% от заявленных исковых требований ФИО3 Учитывая, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" имелись нарушения прав ФИО3, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании с учетом положений статьи 333 ГК РФ штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, которые удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы сторон о том, что договор ДСАГО N, ФИО11, с учетом его пояснений в заявлении, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не был совершен, а, следовательно, данный договор является незаключенным, сторона. - ООО "Альфагрупп" - в действительности не выразила волю на заключение соглашения, так как от имени ООО "Альфагрупп" выступало неуполномоченное лицо, по мнению суда апеляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку имеется вступившее в законную силе решение арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу A 40-30000V21-96-185, оставленного без изменения постановлением 9-го арбитражного, апелляционного суда от 17.08, 2021г. N N которым ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в иске к ООО "Альфагрупп", генеральный директор ФИО1, о расторжении договора ОСАГО серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ ДОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом договор признан действительным, предоставление ложной информации страховщику судом не установлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении ходатайств представителя ПАО СК "Росгосстрах" об истребовании у ООО "Альфагрупп" оригиналов полиса ДСАГО N, квитанции об оплате страховой премии для назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления соответствия/несоответствия подписи ФИО1, содержащейся на бланке полиса ДСАГО N и квитанции об оплате страховой премии иным образцам подписи ФИО1, не является нарушением права ПАО СК "Росгосстрах" на предоставление доказательств по делу и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении информации относительно подачи ФИО1 заявления о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре ООО "Альфагрупп", обоснованно указал, что у ответчика не было препятствий в истребовании данного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2022 года, принятоеопределением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова