Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26730/2022[88-31623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Формула М" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года и

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Формула М" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО7, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формула М", объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Формула М"- ФИО8, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2- ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула М" (далее - ООО "Формула М", Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных средств по договору, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Формула М" заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность автомобиль марки "MAZDA СХ5", государственный регистрационный знак N. Гарантийный срок установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Формула М" по поводу выявленной неисправности при эксплуатации указанного транспортного средства.

ООО "Формула М" установлено, что причиной неисправности явилась некачественная установка тонировочной пленки на лобовое стекло автомобиля третьими лицами, вследствие чего в проведении ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания истице отказано.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО "Джек Каре" на работыот ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта с заменой соответствующих запасных частей составляет 730 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с иском к ИП ФИО9 о взыскании стоимости ремонта её автомобиля, поскольку ИП ФИО9 произвел установку пленки тонировочной на стекла транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой зафиксирован дефект в виде повреждения изоляции проводки автомобиля, причем данное повреждение электропроводки произошло в результате действий, связанных с установкой ООО "Формула М" нештатной охранной сигнализации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ООО "Формула М" в её пользу уплаченные денежные средства в размере 2 075 000 руб, разницу между ценой товара в размере 515 000 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 70 000 руб, стоимость оплаты страхования GAR в размере 31 150 руб, стоимость оплаты страхования КАСКО в размере 54 120 руб, стоимость оплаты процентов по кредиту в размере 145 266 руб, стоимость эвакуации автомобиля из города Ростов-на-Дону до города Волгограда в размере 32 500 руб, стоимость эвакуации автомобиля до места осмотра - 2 750 руб, стоимость эвакуации в размере 2 000 руб, стоимость установки бронеплёнки в размере 62 500 руб, стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу N по спору с ИП ФИО10 в сумме 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N в размере 30 000 руб, неустойку в размере 2 075 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Судом расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, с ООО "Формула М" в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 075 000 руб, штраф в размере 1 037 500 руб, неустойка в размере 1 000 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 515 000 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 70 000 руб, стоимость оплаты страхования GAR в размере 31 150 руб, стоимость оплаты страхования КАСКО в размере 54 120 руб, стоимость оплаты страхования жизни в размере 80 540, 53 руб, стоимость оплаты процентов по кредиту в размере 123 633 руб, стоимость эвакуации автомобиля из города Ростов-на-Дону до города Волгограда в размере 32 500 руб, стоимость эвакуации автомобиля до места осмотра- 2 750 руб, стоимость эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб, стоимость установки бронеплёнки в размере 62 500 руб, стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу N в споре с ИП ФИО10 в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N в размере 30 000 руб, и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом с ООО "Формула М" взыскана государственная пошлина в размере 53 966, 36 руб. в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года указанное решение отменено в части взыскания с ООО "Формула М" в пользу ФИО2 стоимости оплаты страхования жизни в размере 80 540, 53 руб, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО "Формула М" о взыскании оплаты страхования жизни отказано. Это же решение суда изменено в части размера взысканных с ООО "Формула М" в пользу ФИО2 сумм неустойки, штрафа, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, государственной пошлины. Размер неустойки снижен с 1 000 000 руб. до 300 000 руб, штраф с 1 037 500 руб. до 300 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, и ценой соответствующего товара снижена с 515 000 руб. до 328 000 руб. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО "Формула М" в доход бюджета снижена до 25 583, 27 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение от 26 мая 2021 год отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции от 19 января 2021 года отменено в части взыскания с ООО "Формула М" в пользу ФИО2 стоимости оплаты страхования жизни в размере 80 540, 53 руб, производство по делу в указанной части прекращено. Это же решение изменено в части взысканных с ООО "Формула М" в пользу ФИО2 сумм неустойки, штрафа, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Размер неустойки снижен с 1 000 000 руб. до 300 000 руб, штраф с 1 037 500 руб. до 300 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, и ценой соответствующего товара с 515 000 руб. до 328 000 руб. Решение в этой части указано в исполнение не приводить.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО "Формула М" в доход бюджета снижена до 25 583, 27 руб, решение в этой части постановлено в исполнение не приводить.

С ООО "Формула М" в пользу ООО "Альянс Партнер" в счет возмещения затрат на проведение экспертизы взыскано 45 000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Формула М" - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в кассационной жалобе просит апелляционное определение от 25 мая 2022 года отменить, решение суда первой инстанции от 19 января 2021 года оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Формула М", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, суд может удовлетворить требования о расторжении договора и возврате уплаченной за него суммы только в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Формула М" заключен договор N купли-продажи автомобиля MAZDA СХ5, 2019 г. выпуска, стоимостью 2 075 000 руб.

Для приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО "Русфинанс Банк" договор потребительского кредита N-Ф, согласно которому истице предоставлена денежная сумма на приобретение автомобиля в размере 1 610 810 рублей 53 копейки, сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 9, 90 % годовых.

На автомобиле "MAZDA CX5" продавцом произведена установка дополнительного оборудования: сигнализация ФИО1-1, сетка в бампер, брызговики задние, брызговики передние, защита картера.

ИП ФИО9 установилна указанный автомобиль тонировочную пленку, стоимость услуг и пленки составила 5 000 руб.

Указанный автомобиль застрахован ФИО2 по договору страхования КАСКО, также истицей заключен договор страхования жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО "Формула М" в связи с неисправностью указанного автомобиля: автомобиль перестал заводиться с кнопки "старт-стоп", перестали работать габаритные огни, не до конца складывалось левое наружное зеркало заднего вида, моргали индикаторы рулевого управления и ремней безопасности, автомобиль не снимался со стояночного тормоза, АКПП не переводилась из положение "Р".

Автомобиль был доставлен в ООО "Формула М" из города Ростова-на-Дону в город Волгоград на эвакуаторе.

Ответчиком проведена диагностика автомобиля, по результатам которой выявлен дефект жгута проводов салона и жгута проводов моторного отсека, которые необходимо заменить. Было установлено, что причиной неисправности автомобиля явилась некачественная установка тонировочной пленки на лобовое стекло автомобиля третьими лицами. В корпусе разъёма С-04, ООО "Формула М" обнаружены следы присутствия посторонней жидкости зеленого цвета. По мнению ответчика, данный дефект является эксплуатационным, в связи с чем истице отказано в проведении ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно предварительному заказу-наряду ООО "Джек Каре" на работы от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAZDA СХ5", VIN N, государственный регистрационный знак N, с заменой соответствующих запасных частей составляет 730 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании стоимость ремонта её автомобиля, так как ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произвёл установку тонировочной пленки на стекла автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. Судом установлено, что заявленные неисправности автомобиля "MAZDA СХ5", возникли в результате повреждения изоляции проводки автомобиля вследствие некачественно оказанной услуги по установке на автомобиль нештатной охранной сигнализации марки Scher-Khan.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что ответчик продал истице товар ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика стоимости автомобиля, убытков и штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривая дело в апелляционном порядке, по ходатайству представителей истицы, назначила судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Альянс Партнер".

Из заключения ООО "Альянс Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на момент осмотра автомобиля Mazda СХ5, в местах подключения электропроводки автосигнализации Scher-Khan Mobicar, зафиксированы повреждения электропроводки автомобиля, а именно жгута проводки панели приборов с номером N в виде повреждения изоляция проводов и локальные скрутки. Для надежной и безотказной работы электрооборудования автомобиля экспертом принята степень ремонтных действий (способ устранения) - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ5, VIN N, составляет 547 791, 00 руб.

Время, требуемое для замены непосредственно жгута проводки панели приборов с номером N - 6, 5 нормо-часов. Для выполнения сопутствующих и подготовительных работ потребуется дополнительно 3, 33 нормо-чaca. С учетом 12 часового рабочего дня время устранения непосредственно недостатка автомобиля Mazda СХ5 составит 1 день.

Определить точное время поставки запчастей, в настоящее время, не представляется возможным по причине нарушения логистических процессов доставки импортных запчастей. В связи с этим срок поставки может составлять порядка 49 дней.

Таким образом, общее количество времени, требуемое на устранение недостатка автомобиля Mazda СХ5, может составить порядка 50 дней.

Учитывая стоимость работ по устранению дефекта и сроков на его устранение, судебная коллегия пришла к выводу, что выявленный дефект является существенным недостатком, в связи с чем согласилась с выводом суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда снизила размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

Изменяя решение суда в части размера разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент принятия решения судом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при продаже автомобиля истице была предоставлена скидка в размере 75000 руб. и указанная сумма подлежит учету при расчете разницы.

Также судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания стоимости оплаты страхования жизни и прекращении производства по делу в указанной части с учетом того, что истица отказалась от данного требования.

В части взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции посчитал определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации в сумме 100 000 руб. чрезмерно завышенным и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, снизил ее размер до 5 000 руб.

Изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета, судебная коллегия снизила размер взыскиваемой суммы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ФИО2 доводы об отсутствии оснований для изменения размера разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент принятия решения судом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела истицей.Степень соразмерности заявленных истицей штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования нижестоящей судебной инстанцией выполнены.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Формула М" доводы о том, что причиной повреждения автомобиля истицы является некачественное оказание услуг, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка исключительно направлены на иную оценку установленных по делу доказательств и представленных доказательств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 - ФИО3 и ООО "Формула М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи