Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26750/2022[88-31040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сардорсторой", ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года, кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО "Сардорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, уточненным в ходе судебного разбирательства. Окончательно просил суд взыскать с ООО "Сардорстрой" ущерб в сумме 776 800 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 800 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 850 руб, почтовые расходы в сумме 115 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 037 руб, 70 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 350 руб. С ФИО2 истец просил взыскать расходы оп оплате услуг оценщика в сумме 1 200 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 750 руб, почтовые расходы в сумме 12 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной опшлины в сумме 1 115 руб. 30 коп, расходы оп оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 250 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Сардорсмтрой" и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 776 800 руб, расходы по оенке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб, почтовые расходы в сумме 128 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 153 руб, услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, а всего 818 081 руб.

В части исковых требований ФИО1 к ООО "Сардорсмтрой", ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов в долях, возмещении ему расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 100 руб, судебных расходов по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 5 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 100 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Сардострой" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Сардострой" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Будучи не согласным с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконном, вынесенном с нарушением норм материального права. В обоснование своих требований указывает на то, что при наличии акта выявленных недостатков в содержании дорог от 24.06.2021 г. и вступившего в законную силу постановления судьи Николаевского районного суда Волгоградской области о привлечении к административной ответственности руководителя обособленного предприятия "Гмелинское" ООО "Сардорстрой" ФИО4, суд апелляционной инстанции необоснованно освободил от гражданско-правовой ответственности ООО "Сардорстрой", вина ООО "Сардорстрой" и ФИО2 носит обоюдный характер.

ФИО2 в поданной кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что судом неверно дана оценка обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не установлена степень вины ответчиков. После уточнения исковых требований 18.01.2022 года истцом к нему не было заявлено требований о возмещении материального вреда, только о взыскании понесенных расходов.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

24 июня 2021 года в 09 часов 00 минут на 185 км автомобильной дороги Иловатка - Старая Полтавка - Гмелинка - Палласовка - Николаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2, который при управлении автомобилем Hyundai Accent допустил нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Kia Sportage, допустив с ним столкновение (постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 г, т.1, л.д.13).

Кроме того, на момент ДТП на автомобильной дороге ООО "Сардорстрой" проводились дорожные работы, требования о безопасности проведения которых не были обеспечены обществом, что выразилось в том, что на проезжей части дороги был нанесен битум, а автомобильные знаки о проведении дорожных работ и ограничении скорости отсутствовали.

Указанные недостатки в эксплуатации автомобильной дороги подтверждаются актом от 24 июня 2021 года (т.1, л.д.15), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2021 года, которым должностное лицо ООО "Сардорстрой" ФИО4 - привлечено к административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте на участке дороги "Иловатка (км 10) - Старая Полтавка - Гмелинка - Палласовка - Николаевск" км 183+000 - км 193+000 в Николаевском районе Волгоградской области (т.1, л.д.216-220).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sportage была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Accent была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По результатам обращения к страховщику, ООО "СК "Согласие", организовав осмотр транспортного средства потерпевшего и проведя экспертизу, платежным поручением от 19 июля 2021 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Для оценки сумы причиненного ущерба ФИО1 обратился к оценщику ООО "ВолЭкс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составила без учета износа 1 176 800 руб. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб.

Кроме того, для эвакуации транспортного средства с места ДТП истцом понесены расходы в сумме 6 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Истец, определив степень вины ООО "Сардорстрой" в произошедшем ДТП в размере 90%, степень вины ФИО2 - в размере 10%, с учетом произведенной ООО "СК "Согласие" выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб, уточнил исковые требования.

Руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, придя к выводу о наличии вины как в действиях водителя ФИО2, так и виновного бездействия в действиях ООО "Сардорстрой", ответственного за обеспечение безопасности дорожных работ, не установив степень вины каждого из ответчиков, частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав сумму материального ущерба, убытки и судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, допустившего при его эксплуатации нарушение требований Правил дорожного движения, и для ООО "Сардорстрой", как для лица, не обеспечившего соблюдение требований безопасности при проведении дорожных работ, и, возлагая солидарную ответственность на обоих ответчиков, как на лиц, совместно причинивших вред, суд не учел нормы материального права о повышенной ответственности владельца повышенной опасности, а также о наступлении ответственности за причиненный вред при наличии вины.

Согласившись с тем, что материалами дела подтверждается допущение ООО "Сардорстрой" 24 июня 2021 года нарушений при выполнении дорожных работ на участке дороги, на котором произошло ДТП, выразившихся в отсутствии дорожных знаков о проведении дорожных работ, дорожных знаков об ограничении скорости движения, дорожных знаков об объезде препятствия, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усмотрел, что причиной произошедшего 24 июня 2021 года ДТП явилось несоблюдение со стороны ООО "Сардорстрой" требований в области обеспечения безопасности дорожных работ.

Вместе с тем, установив, что ФИО2 непосредственно перед ДТП мер к торможению управляемого им автомобиля не принимал, дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца не соблюдал, что и явилось причиной произошедшего ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба и понесенных судебных расходов с ФИО2, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Сардорстрой", приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сардорстрой" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствует, выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сардорстрой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является следствием несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2 Доказательств вины ответчика ООО "Сардорстрой" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Вместе с тем, факт наличия недостатков при проведении ремонтных работ на автомобильной дороге подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, то есть по настоящему делу - на ООО "Сардорстрой" и ФИО2

Вместе с тем, судами не установлена ни разрешенная скорость движения на месте ДТП, ни наличие технической возможности у водителя транспортного средства Hyundai Accent ФИО2, двигавшегося в попутном с истцом направлении, исходя из состояния дороги с учетом проводимого ремонта и отсутствия дорожных знаков избежать ДТП, хотя указанные обстоятельства подлежали исследованию и анализу, и требовали специальных познаний.

Судами установлены факт проведения ремонтных работ на дороге, событие дорожно-транспортного происшествия, но не установлена ни его причина, ни виновные лица.

Также судами не установлены как лицо, ответственное за состояние дорожного покрытия (в материалах дела отсутствуют какие то бы ни было документы, подтверждающие основания для проведения ООО "Сардорстрой" на указанном участке автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия дорожных работ), так и факт принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению ДТП в виде установки знаков, ограждений.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что водителем транспортного средства Hyundai Accent ФИО2 нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, а ООО "Сардорстрой" нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, судам следовало установить степень вины каждого из ответчиков для определения размера возмещения ущерба, что судами сделано не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун