Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26845/2022[88-31535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска истцом указано, что с 2005 года по 2021 год она пользуется и владеет жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 133, 6 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке, входящем в кадастровый квартал N (земли населенных пунктов). В декабре 2020 года для оформления права собственности она обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Письмом за подписью заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО5 от 14 января 2021 года N 14.12-56/21 ей было отказано в оформлении дома в связи с отсутствием надлежаще оформленного разрешения на строительство и соответствия объекта признакам самовольной постройки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать за ней права собственности на жилой дом общей площадью 133, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от2 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на жилой дом (назначение объекта недвижимости: жилое; количество этажей объекта недвижимости: 2, в том числе подземных: 0), общей площадью 133, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета (для постановки на кадастровый учет) жилого дома (назначение объекта недвижимости: жилое; количество этажей объекта недвижимости: 2, в том числе подземных: 0), общей площадью 133, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 9 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что спорный объект недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, в целом объект отвечает требованию безопасности, ответчик и иные лица на него не претендуют.

После отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что истцом возведен жилым домом по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано, объект возведен без получения соответствующих разрешений.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 27 ноября 2020 года, площадь жилого дома составляет 133, 6 кв.м, год завершения строительства - 2005, количество этажей - 2, материал наружных стен здания - деревянные.

Жилой дом расположен на земельном участке, входящем в кадастровый квартал N (земли населенных пунктов).

Согласно выводам проведенной по делу судебно-технической экспертизы, спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства, по своему фактическому, функциональному назначению и использованию соответствует нормам и правилам, предъявляемых к зданиям индивидуальных жилых домов; соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических и антисейсмических норм и правил, а также нормам и правилам пожарной безопасности, предъявляемым к объектам капитального строительства; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения и причинения ущерба по отношению к соседним объектам недвижимости в виду их отсутствия.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия прав истца относительно земельного участка, на котором расположено спорное строение в материалы дела не представлено, как и сведений о том, что целевое использование земельного участка допускает размещение на нем спорного объекта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с темя судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд второй инстанции не учел следующее.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Принимая решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле министерство в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку в поданной последним апелляционной жалобе содержалось утверждение, что спорный объект находится в границах земель лесного фонда.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза.

Учитывая, что рассматриваемые в ходе судебного разбирательства дела вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний, суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ надлежало обсудить назначение экспертизы, которая могла бы дать ответ на вопрос о точном местоположении объекта недвижимости. Однако экспертиза апелляционным судом назначена и проведена не была.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе не проверил, установив, что спорное строение расположено на земельном участке, входящем в кадастровый квартал 23:40:0102001 (земли населенных пунктов), сослался на отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка (что могло бы затрагивать права подателя жалобы только в случае отнесения земельного участка к лесному фонду, что достоверно не установлено), в удовлетворении иска отказал.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 ГК РФ следует, что право собственности является вещным правом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного выше совместного Постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, нельзя признать правомерным, поскольку в соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы спорный объект по своему фактическому, функциональному назначению и использованию соответствует нормам и правилам, предъявляемых к зданиям индивидуальных жилых домов, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических и антисейсмических норм и правил, а также нормам и правилам пожарной безопасности, предъявляемым к объектам капитального строительства; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения и причинения ущерба по отношению к соседним объектам недвижимости в виду их отсутствия, при этом правообладатель земельного участка не возражал о сохранении самовольной постройки.

Учитывая приведенные обстоятельства, суду апелляционной инстанции надлежало оценить данные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание при сложившейся ситуации невозможность истца решить судьбу объекта недвижимости иным законным образом, т.е. ввести постройку в гражданский оборот, однако суд апелляционной инстанции от данной обязанности уклонился.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм права является существенным, в связи с чем принятое апелляционное определение нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 9 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская