Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26958/2022[88-31320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Пронина Л.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании морального вреда и неустойки, по кассационной жалобе Пронина Л.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Пронина Л.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании морального вреда и неустойки. Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2011 года Прониным Л.В. был заключен договор на получение банковской карты Сбербанка "Maestro-Социальная". Срок действия карты три года, после окончания которого, карта перевыпускается с сохранением всех условий, указанных в заявлении на получение карты. В 2017 году срок действия карты закончился, но новую карту Сбербанк отказался выдать в одностороннем порядке. Карта и счет были заблокирован с 15 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года. Банк предложил в одностороннем порядке изменить договор на новую карту "МИР". Пронин Л.В. не согласился с данными действиями банка, написал претензию и, получив отказ, обратился в суд с иском о возложении обязанности исполнить условия договора и выдать ему карту "Maestro-Социальная". Все это время счет и карта, на которой находились деньги истца, были заблокированы и он не мог ими воспользоваться. Кроме того, самовольно и неизвестно кем с заблокированной карты 04 февраля 2018 года без заявления истца все деньги были сняты и переведены на другой счет. Вышеуказанная банковская карта была в работе у истца и он ей расплачивался за товары и услуги. Полагал, что Банк нарушил условия банковских операций по счету, так как согласно п. 13.1 предусмотрен выпуск карты. Апелляционным определением от 15 мая 2018 года иск Пронина Л.В. был удовлетворен и суд обязал Сбербанк РФ выдать оговоренную в договоре карту "Maestro-Социальная". Карта фактически выпущена спустя 5 месяцев, 30 ноября 2018 года. Решением суда банк был признан виновным в одностороннем нарушении условий договора. Ограничение прав клиентов на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается.

На основании изложенного, Пронин Л.В. просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" моральный вред в размере 200 000 руб, неустойку в размере 101 231, 20 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Пронина Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пронин Л.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

ПАО "Сбербанк России" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Пронина Л.В, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 16 ноября 2011 года Пронин Л.В. обратился в Сбербанк РФ с заявлением о выдаче дебетовой карты "Сбербанк-Maestro Социальная", указав, что карта будет использоваться для зачисления социальных пособий и дотаций. Между сторонами был заключен договор о выпуске карты. Срок действия карты - три года, после которого карта неоднократно была перевыпущена с сохранением всех условий, установленных в заявлении на получение карты.

В ноябре 2017 года закончился очередной срок действия карты, и банк обязан был перевыпустить новую карту, при этом, обязательным условием договора банковского обслуживания является наличие у клиента основной дебетовой международной карты Сбербанка, выпущенной к счету в рублях РФ.

Банк в одностороннем порядке и без согласия истца отказался исполнять свое обязательство по перевыпуску вышеуказанной международной карты, оговоренной в заявлении карты. При этом, истцу было предложено получить новую карту внутригосударственного пользования "МИР". Истец обратился в банк с претензией о нарушении Сбербанком условий договора в одностороннем порядке и просил перевыпустить ему дебетовую карту "Сбербанк-Maestro".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года по делу N33-15744/2018 суд обязал ПАО "Сбербанк" перевыпустить Пронину Л.В. дебетовую карту "Сбербанк-Maestro социальная" международной платежной системы. Судом указано на устранение препятствий в пользовании Прониным Л.В. дебетовой картой "Сбербанк-Maestro социальная" международной платежной системы, признав действия ПАО "Сбербанк России" по блокировке карты, по отказу в проведении операций по счету и переводу денежных средств со счета карты на другой счет по инициативе банка незаконными.

Указанная карта была предоставлена Пронину Л.В. лишь 30 ноября 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей", а также установив, что о нарушении своего права истцу стало известно 30.11.2018г, тогда как с иском за защитой своих прав он обратился только 21.12.2021г, при том, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца, им не представлено, пришел выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Как видно из искового заявления, одним из заявленных Прониным Л.В требований было требование о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что в результате незаконных действий ответчика в течение длительного времени счет и карта, на которой находились деньги истца, были заблокированы, и он не мог ими воспользоваться, что причиняло ему моральные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае, является сам факт нарушения прав потребителя, установленный вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года по делу N33-15744/2018.

В нарушение приведенных норм права, судебные инстанции, установив факт нарушения прав Пронина Л.В, как потребителя, со стороны ответчика, отказали в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду пропуска срока исковой давности, необоснованно применив положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, направленным на защиту личных неимущественных прав, оставив без внимания, что на заявленные требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса как на требования о защите нематериальных прав.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пронина Л.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании морального вреда подлежит отмене по изложенным выше основаниям, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пронина Л.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи