Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27002/2022[88-31721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Бакума Р.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Бакума Р.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакум Р.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2018 года в г..Краснодаре, по ул. Ставропольской, напротив дома N 214/5 водитель автомобиля, марки "Хендай акцент", государственный регистрационный номер N, Малютин С.В. допустил столкновение с автомобилем, марки "БМВ 318", государственный регистрационный номер N, под управлением Миллер О.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Хендай акцент", государственный регистрационный номер N - Малютин С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2018 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "БМВ 318", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Малютина С.В. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N, у истца гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 30 мая 2018 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового случая, 15 июня 2018 года АО "СОГАЗ" письмом уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов. 27 июля 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о приобщении к материалам дела копий паспорта гражданина Российской Федерации и паспорта Транспортного средства, заверенных в установленном порядке. 31 июля 2018 года АО "СОГАЗ", признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 84 400 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Мартиросян А.Р. Согласно экспертному заключению N от 14 августа 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки "БМВ 318", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 411 848 рублей.

Стоимость услуг эксперта и дефектовки составила 13 000 рублей. 30 июля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения. 10 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 23 апреля 2020 года отказал в удовлетворении требований Бакума Р.Ю.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Бакум Р.Ю. просил взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 315 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 315 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг независимого эксперта и дефектовки в размере 13 000 рублей, штраф в размере 157 800 рублей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Исковые требования Бакума Р.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Бакума Р.Ю. сумму страхового возмещения в размере 315 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 150 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Бакума Р.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты передано для рассмотрения по подсудности в Абинский районный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе Бакум Р.Ю, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в качестве подтверждения обращения в суд по месту пребывания им было представлено свидетельство о регистрации с 26 апреля 2021 года по 22 апреля 2022 года по адресу: "адрес", при этом право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, принадлежит истцу и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для передачи гражданского дела по подсудности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, согласно копии паспорта истца, Бакум Р.Ю. с 2008 года зарегистрирован по месту жительства в г.Абинске.

С иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Бакум Р.Ю. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

В подтверждение обоснованности обращения в данный суд по месту своего пребывания Бакум Р.Ю. представил свидетельство о регистрации в период с 26 апреля 2021 года по 22 апреля 2022 года по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела представителем АО "СОГАЗ" было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности (т.1 л.д.120-121), которое не было разрешено судом первой инстанции при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Абинский районный суд Краснодарского края, руководствовался положениями статей 28, 29, 35 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено оснований для получения временной регистрации по адресу в г.Приморско-Ахтарске, отсутствует информация о наличии родственных связей в названном населенном пункте, об осуществлении трудовой или иной деятельности, иных основаниях фактического пребывания. Обратив внимание на то, что истец не участвовал ни в одном судебном заседании, дважды направил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что Бакум Р.Ю. получил временную регистрацию накануне обращения в суд с целью искусственного изменения территориальной подсудности гражданского дела, что является злоупотреблением правом с его стороны, в связи с чем, посчитал, что гражданское дело подлежит передаче по месту жительства истца в Абинский районный суд Краснодарского края.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с тем, что судом первой инстанции необоснованно и неоднократно были проигнорированы и оставлены без разрешения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, вместе с тем полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, не основанными на полном и всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Передавая дело по подсудности, суд не связан позицией сторон и обязан установить надлежащую подсудность спора исходя из требований процессуального законодательства и представленных доказательств.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности в Абинский районный суд Краснодарского края, суд апелляционной инстанции сослался на то, что регистрация Бакум Р.Ю. по месту пребывания являлась формальной, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности, так как получена истцом накануне обращения в суд.

Однако, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, на каких доказательствах основаны выводы о том, что иск Бакум Р.Ю. подан с нарушением правил территориальной подсудности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был направлен запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края и Главное Управление по вопросам миграции МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о регистрации Бакума Р.Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31 августа 2021 г, в том числе адресной справки от 13.08.2021г, Бакум Р.Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирован по адресу: "адрес" 25 апреля 2008 г, значится зарегистрированным по месту пребывания с 26 апреля 2021 года по 22 апреля 2022 года по адресу: "адрес" (Т.2, л.д. 27, 47, 50).

Суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение вышеуказанные документы и придя к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Абинский районный суд Краснодарского края, не учел, что сомнения в достоверности представленных доказательств подлежат устранению путем истребования доказательств как в компетентных органах, так и у участников процесса. Однако, суд апелляционной инстанции, не устранив сомнения в достоверности принятых судом первой инстанции доказательств, пришел к категоричному и, вместе с тем, преждевременному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое проживание истца по адресу, относящемуся к юрисдикции Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края. Доказательства, свидетельствующие о реальном и фактическом проживании истца по указанному адресу, а также о добросовестности реализации процессуальных прав при подаче иска (договор, сведения о месте работы и т.п.), представить не предложил.

Кроме того, сославшись на то, что истец проживает не в г.Приморско-Ахтарске, суд апелляционной инстанции направляя дело на рассмотрение в Абинский районный суд Краснодарского края по месту регистрации истца, а не по месту нахождения ответчика, не выяснил его мнение относительно такой альтернативной подсудности.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что регистрация по месту пребывания является административным актом и с безусловностью о фактическом проживании истца по указанному адресу не свидетельствует, в связи с чем суду при установлении места жительства или пребывания истца, в силу положений ст. 56, 67 ГПК РФ, надлежит исследовать и оценить все доказательства в совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, который не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в том числе место жительства (место пребывания) истца, в связи с чем выводы об искусственном изменении территориальной подсудности гражданского дела являются преждевременными.

При названных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос о надлежащей подсудности дела на основании совокупности всех представленных доказательств и требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи