Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27007/2022[88-31489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки. В обоснование заявленных требований САО "ВСК" указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов независимой технической экспертизы САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 96 665 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 308 189 рублей 16 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с позицией САО "ВСК", ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N требование ФИО1 частично удовлетворено; с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 162 717 рублей 28 копеек.

Указанное решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принято решение N N, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки, а также взыскана длящаяся неустойка, размер которой на день подачи заявления составил 281 500 рублей 89 копеек. САО "ВСК" полагало, что заявленное требование о взыскании неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. В случае отказа в этом, заявитель просил снизить размер неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области

от 10 марта 2022 года заявление САО "ВСК" удовлетворено. Суд отменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 мая 2021 года N по обращению ФИО1 Суд взыскал с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года отменено в части взыскания с ФИО1 пользу САО "ВСК" расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 22 июня 2022 года в части отказа в распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что с ФИО1 в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО6

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1 транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, 2006 года выпуска, причинены механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО серии XXX N, заключё ФИО2 между ФИО1 и САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 580 993 рубля, без учёта износа - 1063913 рублей, действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 122 900 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышала действительную рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП, ООО "РАНЭ-Приволжье" установлена полная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков определена в сумме 26 234 рубля 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 96 655 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получена претензия от потребителя с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 308 189 рублей 16 копеек, возмещении неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Ответ на претензию потребителем получен не был, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N, которым требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 162 717 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в Иловлинский районный суд "адрес", с требованиями об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения в пользу ФИО1.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года требования САО "ВСК" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года по апелляционной жалобе Службы финансового уполномоченного в лице представителя ФИО8 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 20 января 2022 года

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 927, 929, 930, 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 12, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 22, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного от 05 мая 2021 года N N подлежит отмене, поскольку вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года решение Финансового уполномоченного N от 18 марта 2021 года, которым с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 162 717, 28 рублей, отменено, следовательно, оснований для взыскания неустойки вследствие нарушенного срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами районного суда о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу САО "ВСК" суммы оплаченной госпошлины в размере 6000 рублей, не согласилась, указав, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с заинтересованного лица потребителя финансовых услуг ФИО1 в пользу САО "ВСК" в размере 6000 рублей в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции указал, что при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно пункту 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова