Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27021/2022[88-294/2023-(88-31717/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской региональной общественно организации "Волгоградская коллегия Правовой Поддержки населения" в интересах Бутусовой Веры Борисовны к обществам с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения", "Вега-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Вега-Сервис" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Волгоградская региональная общественная организация "Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения" (далее по тексту общественная организация) в интересах Бутусовой В.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Вега-Сервис", ООО "Концессии водоснабжения", в котором просила взыскать с ответчиков в пользу Бутусовой В.Б. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф 50% от присужденной судом суммы; в пользу общественной организации затраты на производство оценки "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и суммы понесенных расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что Бутусова В.Б. является собственником "адрес". В результате прорыва в августе 2021 года трубы холодного водоснабжения за пределами многоквартирного дома, произошло затопление подвала вышеуказанного дома. Вследствие чего был причинен ущерб имуществу собственников квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, в том числе и истцу. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "Вега- Сервис", организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение ООО "Концессии водоснабжения". Истец полагает, что затопление подвального помещения произошло по вине управляющей организации и ООО "Концессии водоснабжения" вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года исковые требования общественной организации удовлетворены частично.

С ООО "Концессии водоснабжения" взыскано в пользу Бутусовой В. Б. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

С ООО "Концессии водоснабжения" взысканы в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения" расходы по оплате досудебной экспертизы "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

Так же, с ООО "Концессии водоснабжения" взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования общественной организации удовлетворены частично, с ООО "Вега-Сервис" в пользу Бутусовой В. Б. взыскана сумма ущерба от затопления в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты". С ООО "Вега-Сервис" в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения" взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы "данные изъяты" рублей, почтовые расходы 1001 рубль 64 копейки, штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также, в пользу бюро независимой экспертизы ООО "Феникс" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы: с ООО "Вега-Сервис" в размере "данные изъяты" рублей, с Бутусовой В.Б. в размере "данные изъяты" рублей.

С ООО "Вега-Сервис в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель кассатора ООО "Вега-Сервис" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Участвующий в деле представитель кассатора ООО "Вега-Сервис" по доверенности ФИО1, в суде кассационной инстанции свои требования поддержала, просила определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 46 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" оценив представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, в том числе заключения повторной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО "Вега-Сервис", как лица ответственного за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также в соответствии с гражданским законодательством возложил на ООО "Вега-Сервис" судебные расходы и штрафы в рамках Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выводы апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Установив, что причиной затопления квартиры Бутусовой В.Б. является систематическое подтопление подвального помещения, обусловленное физическим износом здания (заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств ООО "Вега-Сервис" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Вега-Сервис" в причинении ущерба имуществу Бутусовой В.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Факт затопления квартиры принадлежащей на праве собственности Бутусовой В.Б. установлен, причинно - следственная связь имеется, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

К выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с ООО "Вега-Сервис" суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа представленных доказательств, в том числе, заключения повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение повторной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что при проведении судебной экспертизы не исследовался вопрос давности следов повреждения, возникновения повреждения квартиры истца в иной период и в результате иных обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В силу части 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доказательства, включая заключения повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом определении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Вега-Сервис" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов