Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27033/2022[88-31256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений "адрес", администрации "адрес" о признании права собственности на гаражный бокс, по встречному иску Департамента имущественно-земельных отношений "адрес" к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента имущественно-земельных отношений "адрес" по доверенности - ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений "адрес" (далее - ДИЗО "адрес"), администрации "адрес", администрации "адрес", в котором просили признать за ними право общедолевой собственности на гаражный бокс N площадью "данные изъяты" кв. м. расположенный по адресу "адрес" в размере по "данные изъяты" доле, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами гаражного автокооператива " "данные изъяты"" и им принадлежат смежные гаражные боксы N (ФИО2) и N (ФИО1). В 2020 году истцы возвели гараж на выделенных участках N и N, гараж поставлен на технический учет с присвоением адреса: "адрес", бокс N, инвентарный N. Ответом N от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в разрешении строительства капитального гаража и разъяснено о судебном порядке рассмотрения вопроса о признании права собственности на капитальный гараж.

ДИЗО "адрес" обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав в обоснование требований, что между ДИЗО "адрес" и автокооперативом " "данные изъяты"" заключен договор аренды земельного участка которым автокооперативу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений. В настоящее время договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

ФИО2 и ФИО1 самовольно возвели на арендуемом земельном участке здание гаража (бокс N), строение является самовольной постройкой, у указанных лиц отсутствует вещное право на земельный участок, на котором возведена постройка; на возведение постройки не получены необходимые разрешения; земельный участок не предоставлен для целей строительства.

На основании изложенного, ДИЗО "адрес" просил суд: признать гаражный бокс N, "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу "адрес", ФИО9 на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой, обязать ФИО2, ФИО1 в течение трех месяцев за счет собственных средств осуществить снос вышеуказанного самовольно возведенного объекта капитально строительства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд признал за ФИО2 и ФИО1 право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на гаражный бокс ФИО9 (N, N), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли за каждым.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений "адрес" удовлетворены.

Признано самовольной постройкой здание - гаражный бокс N/, "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ФИО9, на земельном участке с кадастровым номером N

На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства - гаражный бокс N/, N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ФИО9, на земельном участке с кадастровым номером N

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности - ФИО8 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор указывает на то, что право собственности на гараж у ФИО2 и ФИО1 приобретается на основании оплаченных паевых взносов, ссылки судов на отсутствие акта ввода гаражных боксов в эксплуатацию, а также непредоставление ответчикам земельного участка для строительства, как и признание построенных гаражных боксов самовольной постройкой, являются ошибочными. Ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств. Заявитель ссылается на выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы N, согласно которой, гаражный бокс соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что основания для сноса гаражного бокса отсутствуют. Кроме того указывает, что возведение спорного капитального строения не изменяет назначение и вид разрешенного использования земельного участка (для строительства и возведения гаражей). Просит принять по делу решение, которым первоначальные исковые требования - удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются членами автокооператива " "данные изъяты" зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность стоянок для транспортных средств, дополнительным видом экономической деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Из содержания Устава АК "данные изъяты"" следует, что автокооператив "Степной" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников гаражей для совместного управления недвижимым имущество в гаражном комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом.

На основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N между ДИЗО "адрес" и автокооперативом " "данные изъяты"" был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым автокооперативу " "данные изъяты"" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", для использования в целях эксплуатации гаражей.

Согласно п. 2.1. договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды земельного участка - до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора истек, однако договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ФИО2 как члену автокооператива "Степной" принадлежит гаражный бокс N, ФИО1 - гаражный бокс N, что подтверждается книжками членов автокооператива, паевые взносы ими как членами кооператива уплачены полностью.

В 2020 году ФИО2 и ФИО1 возвели здание - гараж (бокс N, "данные изъяты" ФИО9 площадью "данные изъяты" кв. м. по адресу: "адрес", что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в ДАиГ "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаражных боксов, в ответ на которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДАиГ "адрес" сообщило, что у департамента отсутствуют полномочия по выдаче разрешения на строительство в отношении самовольно реконструированного объекта капитального строительства, в связи с чем, истцы, намереваясь узаконить спорный объект, обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение о признании за истцами права собственности на указанный гаражный бокс, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ФИО2 и ФИО1 являются членами автокооператива "Степной", паевые взносы ими как членами кооператива уплачены полностью, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы послужить препятствием для сохранения постройки, не допущено, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых ФИО2 и ФИО1 предпринимали меры.

Отменяя состоявшееся по делу решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором возведен кирпичный гараж для строительства объекта недвижимости, ни истцам по первоначальному иску, ни кооперативу, не выделялся; возведенный объект является недвижимым имуществом; разрешение на строительство кирпичного гаража как объекта недвижимости в установленном законом порядке истцами получено не было, с заявлением о его получении до начала строительства в орган местного самоуправления они не обращались, в связи с чем, пришел к выводу, что данный объект возведен самовольно.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в договоре аренды земельного участка содержится прямой запрет на строительство капитальных строений на арендуемом земельном участке.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен гараж, на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования ни у ФИО2, ни у ФИО1 не находится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законных оснований для признания за ними права собственности не имеется.

Отклоняя встречные исковые требования о сносе самовольной постройки, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что объект имеет признаки самовольного строительства, при этом сохранение самовольной постройки в данном случае не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный гараж является объектом капитального, либо некапитального строительства, при производстве судебной экспертизы данный вопрос не исследовался, выводов о капитальности строения экспертное заключение не содержит.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что вывод судов о нецелевом использования земельного участка истцами по первоначальному иску, как и выводы о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которых основаны требования и возражения, являются преждевременными.

При этом судебная коллегия кассационного суда указала, что ввиду того, что первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности, при этом отказав и в удовлетворении встречных исковых требовании о сносе самовольной постройки, апелляционный суд спор между сторонами фактически оставил неразрешенным.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение строительно-технической экспертизы N 16/21 от 26 марта 2021 года, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, на котором возведен кирпичный гараж ФИО9 для строительства объекта недвижимости, ни истцам по первоначальному иску, ни автокооперативу " "данные изъяты" не выделялся; разрешение на строительство кирпичного гаража как объекта недвижимости в установленном законом порядке истцами получено не было; в договоре аренды земельного участка содержится прямой запрет на строительство капитальных строений на арендуемом земельном участке (п. 8.10); земельный участок, на котором расположен гараж, на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования у ФИО2 и М.С. не находится, а предоставлен кооперативу в аренду муниципалитетом без права возведения на нем капитальных строений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорный капитальный гараж не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцами при строительстве спорного гаража не было учтено, что земельный участок предоставлялся автокооперативу "данные изъяты"" в аренду для строительства и эксплуатации гаражей с условием о не возведении на нем объектов капитального строительства, в связи с чем, признание права собственности на самовольную постройку на участке, не отведенном для этих целей, нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка - администрации "адрес".

Принимая во внимание, что возведенный истцами на арендуемом земельном участке спорный объект представляет собой капитальное строение, в то время как земельный участок "данные изъяты" в аренду был предоставлен без права возведения капитальных строений, разрешение на возведение капитального строения в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцами получено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о сносе возведенной истцами постройки в отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за ними права собственности на указанную самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что восстановить нарушенные права арендодателя - ДИЗО "адрес" возможно без сноса самовольно возведенной капитальной постройки, принимая во внимание, что условия договора аренды муниципальной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства и эксплуатации гаражей допускали эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером N только сборно-разборных гаражей, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание характер самовольной постройки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла необходимым установить срок для сноса объекта - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Достоверно установлено, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, и подлежит сносу, поскольку иной подход не обеспечивает защиту права муниципальной собственности. Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцы по первоначальному иску не представили.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что право собственности на гараж у ФИО2 и ФИО1 приобретается на основании оплаченных паевых взносов, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов по первоначальному иску, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцами требования необоснованными, отклонив их, и признав заслуживающими внимания встречные исковые требования, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности - ФИО8 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи