Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27093/2022[88-32381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Торговый дом "ЦУМ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара края от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара края от 14 декабря 2021 года отменено. ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО "Торговый дом "ЦУМ" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на материалах дела.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО "Торговый дом ЦУМ", на основании заказа N, приобрела пальто фирмы " "данные изъяты"", цвет черный 999, N, стоимостью "данные изъяты" рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение данного товара истцом произведено ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи товаров по адресу: "адрес". При получении товара, приобретенного дистанционным способом, претензий к его качеству у истца не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием купленного пальто потребительским характеристикам, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара и возврате денежных средств и предоставила ответчику пальто для подтверждения своих доводов.

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты "клиентский сервис Цум hotline@tsum.ru", истцом был получен ответ об отказе в возврате денежных средств в связи с тем, что дефект товара не признан производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, ответ не получен.

С целью правильного разрешения спора между сторонами, судом в рамках настоящего дела назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключением ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, в представленном для исследования товаре выявлено наличие недостатка: на пальто фирмы " "данные изъяты"", цвет черный 999, N (товаре) имеются дефекты в виде затяжек ткани лицевой части изделия: затяжка в левой нижней части; затяжка в правой нижней части; затяжка на правом рукаве в нижней части.

Также выявлен дефект в виде затяжки ткани внутренней части изделия на подкладке капюшона.

Выявленные дефекты относятся к дефектам, образовавшимся при нарушении правил и норм хранения товара, при нарушении правил транспортировки товара, применение заводом изготовителем материала имеющего пороки или ненадлежащая эксплуатация товара.

Причины возникновения дефектов выразились в нарушении правил и норм хранения товара, нарушении правил транспортировки товара, применение заводом изготовителем материала имеющего пороки, ненадлежащая эксплуатация товара.

Качество товара соответствует нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации.

При осмотре изделия, при считывании и определении товарного знака, объект следования имеет отношение к торговой марке " "данные изъяты"", также, на внутренней стороне имеется нашивной ярлык с "данные изъяты", при считывании кода производится переход на официальный сайт торговой марки " "данные изъяты"" "адрес".

Для более детального исследования качества внутреннего материала требуется частичное разрушение объекта для извлечения наполнителя и дальнейшего исследования.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя на продажу товара надлежащего качества, при этом суд руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключением ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в спорном товаре выявлено наличие недостатков в виде затяжек ткани лицевой и внутренней частей изделия. Выявленные дефекты относятся к дефектам, образовавшимся при нарушении правил и норм хранения товара, при нарушении правил транспортировки товара, применение заводом изготовителем материала имеющего пороки или ненадлежащая эксплуатация товара. При этом эксперт пришел к выводу, что в целом качество товара соответствует нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нарушения прав истца расценены судом в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки и штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, указал, что, судом не учтены обстоятельства приобретения истцом товара. Судом первой инстанции при вынесении решения, в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ оставлено без внимания то обстоятельство, что при получении товара купленного дистанционным способом истец не заявляла к нему претензий на предмет ненадлежащего качества или наличия видимых дефектов, а обратилась с претензией на девятый день после получения товара, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был доставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его строения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

В качестве доказательства данного обстоятельства суд первой инстанции принял, в том числе, заключение судебной экспертизы. Результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суд признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Неясностей и противоречий в заключении судебной экспертизы не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пальто истца на момент продажи являлось товаром ненадлежащего качества и имело значительные производственные дефекты.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа полностью соответствуют положениям статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащихся в пунктах 32, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, судом первой инстанции, к взысканной судом неустойке в пользу истца за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы применены положения статьи 333 ГК РФ, ее размер уменьшен до "данные изъяты" руб. Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, уменьшив его размер до "данные изъяты" руб. и взыскании штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб, а также взыскал судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, поскольку указанное заключение было положено в основу судебного решения.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определилразмер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилсущественные для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права и заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворил частично правомерно.

Также, судебная коллегия не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен установленный пунктом 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" срок предъявления претензии на предмет ненадлежащего качества или наличия видимых дефектов купленного товара дистанционным способом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратилась к ответчику с претензией относительно качества товара ДД.ММ.ГГГГ, направив письмо на электронную почту, тогда как товар истицей получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, требование относительно качества товара, купленного дистанционным способом, предъявлено истцом до истечения срока, установленного законом для реализации потребителем права на отказ от товара.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном применении норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются формальными.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года подлежащим отмене, а решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года отменить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи