Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27139/2022[88-31434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "СК "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "СК "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Группа Ренессанс Страхование", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО СК "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 574408 рублей, неустойку - 84839 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС марки "данные изъяты", гос.рег.знак N принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 1035784 рублей. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1614500 рублей. Ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к АО СК "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. С АО СК "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 574408 рублей, неустойка - 60000 рублей, штраф - 315000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей, а всего 960408 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО СК "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9544, 08 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО СК "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 476 990 рублей, неустойка в размере 84 839 рублей, штраф в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 269, 90 рублей.

В кассационной жалобе АО "СК "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам определение от 29 июня 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, однако суд апелляционной инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы, не дал оценки представленным доказательствам. Заявитель указывает, что судебная экспертиза проведена без обязательного осмотра ТС истца, судебный эксперт сделал выводы без достаточного количества необходимых материалов.

В судебное заседание явился представитель АО "СК "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N который застрахован в АО СК "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 84 839 руб. оплачена истцом полностью. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю в период страхования составляет 2150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами добровольного страхования АО СК "Группа Ренессанс Страхование".

В ответ на обращение страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила сумму ущерба в размере 1 035 784 рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 и представленного истцом, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) составила без учета износа 1 614 500 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Первый краевой экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N с учетом справочников РСА и без учета износа составляет 1017527 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, с учетом справочников РСА и с учетом износа составляет 1 007 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N, на момент ДТП составляет согласно выводам - 255 000 руб. (согласно тексту исследования - 1 870 000 руб.) Стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N не рассчитывалась по причинам, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа меньше 75 % от страховой суммы, указанной в полисе страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N согласно среднерыночным ценам на запчасти и работы без учета износа составляет 1 610 192 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений автомобилю истца, неисполнения АО СК "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Признавая требования истца подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебных расходов.

26 января 2022 года судебная коллегия осуществила переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Кредит Европа Банк".

Для правильного разрешения спора и установления юридически значимых для дела обстоятельств, к которым относится превышает ли стоимость восстановительного ремонта размер порога конструктивной гибели 75% от страховой суммы в соответствии с учетом п. 11.22, п. 5.1 Правил страхования, с учетом уменьшения размера страховой суммы с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора, определением судебной коллегии от 14 марта 2022 года, назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта N от 20 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа составляет 1 512 774 рубля, рыночная стоимость 2 101 700 рублей. Величина годных остатков не рассчитывалась экспертом, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночной стоимости.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы и не наступила полная гибель, судебная коллегия суда апеляционной инстанции пришла к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 476 990 (1 512 774 - 1 035 784) рублей. Учитывая, что в действиях АО СК "Группа Ренессанс Страхование" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании с учетом положений статьи 333 ГК РФ штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда, которые удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Проанализировав содержание повторного судебного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 206-267).

В определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года указано, что в случае продажи транспортного средства и невозможности предоставления его экспертной организации, экспертизу провести по материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СК "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова