Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27140/2022[88-339/2023-(88-32169/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовая В.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костановой Эриды Дмитриевны к Демчишиной Оксане Николаевне о сносе входных групп в нежилые помещения, по кассационным жалобам Костановой Э.Д. и представителя Демчишиной О.Н. по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костанова Э.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Демчишиной О.Н. о сносе входных групп в нежилые помещения.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N. Демчишина О.Н. является собственником смежного нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение N кадастровый N. Данные помещения были образованы в результате перевода жилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м. в нежилое и выполнения работ по реконструкции с оборудованием двух входных групп, расположенных со стороны улицы им. Байбакова Н.К. и со стороны внутреннего двора многоквартирного жилого "адрес". Реконструкция помещений произведена посредством демонтажа частей наружной стены многоквартирного дома по адресу: "адрес", оборудованы входные группы с устройством лестницы на земельном участке МКД, являющимся имуществом собственников, установлены витражные конструкции. Указанные мероприятия влекут изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Она (истец) согласие на обустройство отдельных входных групп не давала. Установленная витражная конструкция со стороны двора перегораживает оконный проем помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, что нарушает права последней. Просит суд обязать Демчишину О.Н. демонтировать входную группу, включающую лестницу и витражное остекление, в помещении, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый N со стороны улицы им.

Байбакова Н.К. и привести ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома в первоначальное состояние, демонтировать входную группу, включающую лестницу и витражное остекление, в помещении, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый N со стороны внутреннего двора многоквартирного "адрес" привести ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома в первоначальное состояние, взыскать с Демчишиной О.Н. в пользу Костановой Э.Д. в случае неисполнения обязательства о демонтаже входной группы, судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2022 года исковые требования Костановой Э.Д. удовлетворены частично. Суд обязал Демчишину О.Н. демонтировать входную группу, включающую лестницу и витражное остекление, в помещении, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N. N со стороны ул. Байбакова Н.К. и привести ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома в первоначальное состояние, также демонтировать входную группу, включающую лестницу и витражное остекление, в помещении, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N. N со стороны внутреннего двора многоквартирного дома N и привести ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома в первоначальное состояние. Взыскал с Демчишиной О.Н, в пользу Костановой Э.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Костанова Э.Д. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не мотивировали отказ во взыскании неустойки.

Представитель ответчика Демчишиной О.Н. по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, поскольку имеется разрешение администрации города о переводе жилого помещения в нежилое.

Представитель кассатора Демчишиной О.Н. по доверенности ФИО2, в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Костанова Э.Д. является собственником жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Демчишина О.Н. является собственником смежного нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. N, кадастровый N. N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные помещения были образованы в результате перевода жилого помещения, "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. в нежилое и выполнения работ по реконструкции с оборудованием двух входных групп, расположенных со стороны улицы им. Байбакова Н.К. и со стороны внутреннего двора многоквартирного жилого "адрес", оборудованы входные группы с устройством лестницы на земельном участке МКД, являющимся имуществом собственников, установлены витражные конструкции.

Кроме того, перепланировка и переустройство квартиры ответчика включали устройство входных групп, устройство тамбуров на придомовом земельном участке, что влечет за собой расширение объекта капитального строительства и является фактической реконструкцией жилого помещения.

Разрешая требования о понуждении ответчика к сносу входных групп в нежилые помещения, суд первой инстанции руководствуясь статьями 209, 305, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (ред. от 04.06.2014) установил, что ответчиком без согласия собственников помещений многоквартирного дома осуществлена реконструкция, изменен порядок пользования придомовым земельным участком, уменьшено общее имущество, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что возведенные входные группы подлежат демонтажу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства установлены правильно, доказательства надлежаще оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций о том, что проведение ответчиком работ по возведению конструкций в силу вышеперечисленных норм права требовали согласия всех собственников помещений в МКД, а также что согласие на это собственников, в том числе Костановой Э.Д. не получено, в связи с чем возведенные входные группы подлежат демонтажу, обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Аргументы представителя ответчика (кассатора) ФИО2, что Демчишина О.Н. действовала в рамках закона, получив необходимые согласования в соответствующих органах, суд кассационной инстанции находит не обоснованными, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки названной нормы закона, представителем кассатора Демчишина О.Н. суду не представлено доказательств действий в рамках закона и получения согласия всех собственников МКД на реконструкцию общей долевой собственности.

Вместе с тем, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы Костановой Э.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Проверяя дело в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции, исходя из изученных материалов настоящего гражданского дела, а также доводов кассационной жалобы не может согласиться с судебными актами в части отказа судов в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязательства о демонтаже входной группы, поскольку данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 31 Постановления N 7).

В силу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что взыскание неустойки может привести к неосновательному обогащению истца. Данный довод поддержал и суд апелляционной инстанции. Однако, данные выводы основаны на неправильном применении норм Гражданского законодательства Российской Федерации о правовой природе штрафа, а также сделаны без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года нельзя признать законным в части отказа в присуждении судебной неустойки, оно подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Костановой Эриды Дмитриевны - удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года в части отказа об удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязательства о демонтаже входной группы, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя Демчишиной Оксаны Николаевны по доверенности ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов