Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27205/2022[88-31477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании незаконными действий нотариуса, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО11, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действий нотариуса и признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, проживавший по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, проживавшая по адресу: "адрес". Истец ФИО1 является дочерью умерших ФИО2 и ФИО3 После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого входят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". ФИО1 после смерти отца не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследство приняли ее мать ФИО3 и ее родной брат ФИО4 по "данные изъяты" доле каждый. После смерти матери истца - ФИО3, в установленный законом срок истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус ФИО11 выдала истцу свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым у нее возникает право на обязательную долю в наследстве, и, соответственно, право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". При жизни ФИО3 составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала сыну (брату истца) - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. При жизни он не обратился к нотариусу за оформлением наследства, как наследник первой очереди после смерти ФИО3 С заявлением о принятии наследства обратилась его жена - ФИО6, которая имеет право на наследство по закону. Истец считает, что нотариус ФИО5 незаконно выдала ей свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю наследственного имущества, определив ее обязательную долю в наследстве, как лица достигшего пенсионного возраста по старости, так как нотариус должна была определить ее долю в наследстве в соответствии с законом, как наследнику первой очереди.

Нотариус не имела право учитывать завещание при определении долей в наследстве, поскольку ее умерший брат при жизни не выразил свое волеизъявление о способе принятия им наследства, открывшегося после смерти матери. Определяя способ принятия наследства, ее брат мог выбрать, как способ принятия наследства по закону, как наследник первой очереди, так и по завещанию. Ввиду того, что это им было не сделано, нотариус должна была принять решение об оформлении наследства ей по закону, как наследнику первой очереди, не учитывая, при этом завещания. Такое решение нотариуса ФИО5 нарушает ее права и интересы, поскольку она имеет право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на наследство (по закону), открывшееся после смерти ее матери, а не на "данные изъяты" долю в праве собственности на наследство (обязательная доля), как это определено нотариусом. После вступления истца в наследство, в судебном порядке ФИО7 был признан сыном ее родного брата - ФИО4 Нотариус ФИО5 выдала свидетельства о праве на наследство ФИО6 и ФИО7 на "данные изъяты" долей наследственного имущества каждому.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просила суд признать незаконными действия нотариуса Каменского нотариального округа ФИО5, выразившиеся в определении ФИО1 обязательной доли в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО5, и обязать нотариуса ФИО5 выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", уменьшить долю в праве общей долевой собственности ФИО6 до "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и до "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", уменьшить долю в праве общей долевой собственности ФИО7 до "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и до "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Каменского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что воля ФИО4 была направлена на принятие наследства после смерти матери исключительно по завещанию противоречат фактическим обстоятельства дела и не основаны на законе, так как из представленных доказательств суд не мог сделать, вывод о выборе ФИО4 способа принятия наследства по завещанию, так как волеизъявление должно быть ясным не создающим сомнения в его содержании, в связи с чем, данные выводы должны быть исключены из мотивировочной части решения суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

После его смерти осталось наследство, в том числе, и в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

С заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО2 к нотариусу обратился его сын - ФИО4, наследники - ФИО3 - супруга наследодателя, ФИО1 - дочь наследодателя и ФИО12 - внучка наследодателя от причитающихся им долей наследства после смерти ФИО2 отказались в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство праве собственности на "данные изъяты" долю в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, которым все свое имущество завещала ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО3 обратилась ее дочь, истец по делу - ФИО1, как имеющая право на обязательную долю.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Наследство после его смерти по праву представления приняли его жена - ФИО6 и его сын - ФИО7, которые являлись наследниками первой очереди после смерти ФИО4, что сторонами фактически не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" доли на денежные вклады с причитающимися процентами и на "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1114, 1116, 1141, 1142, 1148, 1149, 1152, 1153, 1154, 1156 Гражданского кодекса РФ, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что ФИО4 умер после открытия наследства после смерти его матери ФИО3, но до наступления установленного срока для его принятия, фактически его приняв, будучи зарегистрированным и проживая в домовладении, что, по смыслу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, считается фактически принявшим наследство, которое было завещано ему ФИО3, кроме этого, выразил желание на вступление в наследство после смерти ФИО3, выдав истице доверенность на оформление его наследственных прав после смерти матери, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 выразил способ принятия им наследства после смерти ФИО3 по завещанию, в связи с чем, оснований для определения доли истца в наследстве, как наследнику первой очереди, у нотариуса не имелось. Суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок на оспаривание действий нотариуса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, является способом принятия наследства, а не основанием наследования. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В данном случае, при наличии завещания ФИО3, которым она все свое имущество завещала ФИО4, последний фактически приняв наследство, принял его по завещанию. При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет права лишь на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО3

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Таким образом, ФИО4 фактически принявший наследство, считается принявшим наследство и по завещанию.

Ссылка кассатора на неосведомленность ФИО4 о наличии завещания, составленного ФИО3 в его пользу, несостоятельна, опровергается письменными показаниями самой ФИО1 (л.д. 77 оборот).

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова